72 летняя федорова предъявила в суде иск о расторжении договора

Оглавление [Показать]

72-летняя Фёдорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого с Никитиным. В исковом заявлении Фёдорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, т.к. намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилплощади. Что касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключён без её ведома – племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Фёдоровой. Поэтому он полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом и поэтому, интересы Фёдоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это Фёдорова настаивала на расторжении договора.

Какое решение должен принять суд?

РЕШЕНИЕ

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании ст. 601 по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Прекращение пожизненного содержания с иждивением возможно по ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен от имени Федоровой гражданином Васильевым на основании генеральной доверенности по управлению имуществом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, Васильев обладал всеми необходимыми полномочиями.

В свою очередь, Никитин заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, и таким образом, нет основания расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд, руководствуясь ст. 605 ГК РФ, должен отказать в удовлетворении иска Федоровой в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, как безосновательного.

Задача 2

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила иск, к Максимову о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции и при его разделе в натуре на 2 части потребуется прорезать в щитах проёмы для дверей, что повлечёт ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрений дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рождённой в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Порядок раздела, имущества раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли определен в ч. 3 статья 252 ГК РФ. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определение долей при разделе общего имущества супругов происходит на основании ст. 39 СК РФ. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, суд руководствуясь ч. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, учитывая интересы несовершеннолетнего больного ребенка, проживающего с истицей, вправе увеличить долю Леонтьевой и предложить истице на основании ст. 252 ГК РФ приобрести выделенную долю у ответчика Максимова.

Бесплатные юридические консультации по жилищному праву онлайн!

Вопрос-ответ. Юридическая консультация онлайн

№ 293988. 13 марта 2011 в 22:58 Не определен

72летняя Фёдорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждевением,заключённого с Никитиным.В исковом заявлении Фёдорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намеренно передать его по завещанию своёй внучке,не имеющей жилой площади.Что касается договора пожизненного содержания с иждевением,то он был заключён без её ведома-племянником Васильевым.Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил,что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего есть надлежащая заверенная доверенность.Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.Какое решение должен принять суд?

Тема: Жилищное право, наследственные споры

Ответы юристов

№198916. 21 марта 2011 в 11:44

Уважаемый Константин Анатольевич.

В первую очередь обратимся к положения законодательства, регулирующим интересующие Вас правоотношения:

1. Согласно ст.584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

2. П.1 ст.601 ГК РФ устанавливает, что плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

3. Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

4. Законодательство не запрещает заключение подобных договоров по доверенности (судебная практика это подтверждает).

Теперь о конкретных обстоятельствах дела. При выдаче доверенности Васильеву нотариус проверял дееспособность Федоровой, соответственно скорее всего не будет оспариваться ее дееспособность. Так как гражданка Федорова предъявила иск в суд, вероятнее всего (это Вам надо выяснить) договор пожизненного содержания с иждивением был нотариально удостоверен и прошел гос. регистрацию. Т.е. нотариус проверил полномочия поверенного при удостоверении сделки а гр-ка Федорова представила поверенному необходимые документы для регистрации заключенного договора, которые были приняты регистрирующим органом (то есть выразила свое волеизъявление на заключение указанной сделки). Самое главное, что Вам надо выяснить — конкретное содержание полномочий указанных в доверенности: если в ней прямо указано что она выдавалась для совершения и регистрации соответствующей сделки, то шансов у гр-ки Федоровой практически нет. Более того, если Федорова получала ренту по договору, то это также может служить доказательством того, что она осознанно заключила договор (пускай и через представителя). Если же получатель ренты — третье лицо, то это факт может быть истолкован в пользу Федоровой.

Какое решение примет суд будет зависеть от «внутреннего убеждения» судьи (ст. 67 ГПК РФ). Если мои предположения по поводу фактических обстоятельств дела верны (Вам надо было более детально изложить обстоятельства дела), то суд вряд ли признает сделку недействительной.

Задать дополнительный вопрос

Помог ли ответ? —+0-

Остались вопросы? Задайте их нашим экспертам!

Либо позвоните по номерам горячей линии:

+7 (495) 984-46-07 Москва и мск. обл. +7 (812) 458-04-71 Ленинград

В этом разделе выложены некоторые дипломные, курсовые и контрольные работы для студентов, выполненные специалистами нашего портала. Данные работы предназначены для ознакомления, а не заимствования.

Защита гражданских прав

Гражданка Анисимова и ее бывший муж обратились к нотариусу с просьбой удостоверить достигнутое между ними соглашение, согласно которому разведенные супруги взаимно отказываются от предъявления друг другу каких-либо требований по содержанию малолетних детей, муж обязуется не претендовать на раздел совместно нажитого имущества, а жена — не вступать в новый брак до достижения детьми совершеннолетия. Нотариус отказался удостоверить подобную сделку.
Правильно ли поступил нотариус?

Ответ: да, так как в соответствии со ст. 9. ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Письменный отказ мужа не претендовать на раздел совместно нажитого имущества не влечет к изъятию этого права, равно как отказ жены не вступать в новый брак до достижения детьми совершеннолетия. Такая сделка не имеет юридической силы.

Задача 7

72-летняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома — племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторжении договора.

Какое решение должен принять суд?

Ответ: удовлетворить интересы Федоровой, поскольку согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 186., срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Задача 8

В декабре закрытое акционерное общество «Уют» списало в убыток как безнадежную дебиторскую задолженность на сумму 16,5 тыс. руб., отразив это в своих бухгалтерских документах. Указанная сумма в январе того же года была перечислена в качестве аванса обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору на изготовление и поставку в двухмесячный срок оконных рам и дверных блоков. Однако ООО «Строитель» продукцию не поставило, а на требование о возврате денег заявило, что признает свой долг, но не может его вернуть ввиду отсутствия средств на расчетном счете.

После сдачи годового баланса директор и бухгалтер ЗАО «Уют» были вызваны в налоговую инспекцию, где им было указано на неправильность списания в убыток суммы 16,5 тыс. руб. По мнению налоговой инспекции, предприятию следовало обратиться в арбитражный суд и взыскать задолженность в принудительном порядке.
Директор ЗАО «Уют» пояснил, что вопрос о предъявлении иска к ООО «Строитель» обсуждался на совете директоров, большинство членов которого склонилось к тому, что делать это бессмысленно, так как, зная финансовое и имущественное положение ООО «Строитель», трудно рассчитывать на реальное исполнение решения арбитражного суда. По этой причине было принято решение об отнесении указанной задолженности к убыткам.
Нарушило ли ЗАО «Уют» действующее законодательство?

Ответ: организации должны списывать дебиторскую задолженность, которая признана нереальной для взыскания. Об этом гласит пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н.

Какую задолженность можно считать безнадежной? Во-первых, с истекшим сроком исковой давности. По нормам гражданского законодательства срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ

!. Понятие представительства;

  1. Юридическая сущность представительства.

  2. Субъектный состав представительства.

  3. Отличия представительства от сходных с ним правоотношений.

  1. Виды представительства.

  2. Доверенность:

  1. Форма доверенности.

  2. Содержание доверенности.

  3. Вилы доверенностей,

4. Представительство без полномочий.

Задача № 1

Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома — племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом и поэтому интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это Федорова настаивала на расторжении договора.

Какое решение должен принять суд?

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте. Договора ренты подлежат обязательной государственной регистрации. В том случае, если договор был зарегистрирован, то стороны в договоре были правомочны на его подписание.

На основании ст.599 ГК РФ договор пожизненной ренты может быть, расторгнут только в случаях нарушения условий договора. Статьёй 593 ГК РФ предусмотрен выкуп постоянной ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда:

плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты;

плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты;

плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором;

недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами;

в других случаях, предусмотренных договором. Основываясь на представленных данных, оснований для расторжения договора – нет.

Задача № 2

Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Петербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поисками жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в пределах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в размере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил Круглову заключить письменный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности намерений по приобретению квартиры Петров передал

Кругловой за счет личных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком.

Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждается в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо вознаграждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.

Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобретения квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка деньги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.

Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о возможности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Столяровым, так и в отношениях с Кругловой.

Какую консультацию следует дать Петрову?

Петров не имел права заключать сделку от имени Столярова, т.к. у него нет:

1. Доверенности;

2. Иных правовых оснований для сделки — напимер, договора об оказании риэлторских услуг Столярову (или его представителю).

Следовательно, решение о заключении сделки с Кругловой должно было состояться только после оформления соотв. документов между Столяровым и Петровым.

Таким образом, притензии Петрова к Столярову не состоятельны, притензии Петрова к Кругловой также не состоятельны.

Но во втором случае нужно еще смотреть договор.

Задача № 3

Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акционерному обществу (АО). Поскольку компьютеры в обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечисленных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Васильеву вознаграждения, составляющего 0,3% от суммы совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным в связи с тем, что Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключеной при их помощи сделки.

В ходе судебного заседания выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя и, во-вторых, между ним и АО был заключен договор, в соответствии с которым

Васильеву поручался поиск необходимых для АО компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% от суммы сделки.

Как разрешить возникший спор? Может ли Васильев рассматриваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?

Решение:

В соответствии со ст. 184 коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Васильев не может рассматриваться как коммерческий представитель и фирмы, реализующей компьютеры (по условиям задачи он должен был только вести поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры для торговой фирмы) и АО (по условиям задачи он должен был только вести поиск по цене ниже рыночной). Ни в том, ни в другом случае Васильев не должен был совершать сделки, подписывать договоры.

Кроме того, Васильев не имеет статуса предпринимателя, т. е. не является лицом постоянно и самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Васильев превысил свои полномочия, заключив сделку на поставку компьютеров, и на основании ст. 183 п. 1 ГК последствия по совершенной сделке наступают для него, но не для торговой фирмы.

Если бы фирма поставила АО хотя бы один компьютер по сделке, заключенной Васильевым, то она тем самым признала бы законность этой сделки (одобрила бы ее) и последствия наступили бы в этом случае для торговой фирмы. Но поскольку этого не произошло, то сделка между торговой фирмой и АО на поставку компьютеров должна быть признана недействительной.

Задача № 4

Строительно-монтажный трест (СМТ) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) иск об истребовании из незаконного владения последнего подъемного крана. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО), у которого 000 приобрело подъемный кран. Открыв заседание арбитражного суда, судья предложил явившимся подтвердить свои полномочия. СМТ был представлен штатным юрисконсультом, предъявившим суду доверенность на участие в деле. Интересы 000 представил его директор, имеющий паспорт и свидетельство о регистрации предприятия. От имени ЗАО выступал председатель совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность.

Как должен поступить судья?

В этом случае судья судья откладывает процесс в связи с отсутствем у представителей организаций подтверждения их полномочий.

Директор ООО должен представить помимо паспорта Устав организации и решение учредителей о назначении его на долность директора.

От председателя ЗАО необходим паспорт и Устав организации

Директор ООО и директор ЗАО помимо представленных документов должны были предъявит еще выписки из протокола общих собрании о наделении их полномочиями представлять интересы их обществ в суде. В данной ситуации суд должен был отложить рассмотрение дела мотивируя отсутствием полномочий двух участников процесса.

по закону (ГК РФ) — законным представителем юр.лица является руководитель юр.лица в соответствии с уставом, либо иное лицо, уполномоченное этим руководителем на представление интересов в суде (т.е. тот штатный юрист с доверенностью). Директор помимо паспорта и свидетельства о регистрации юр.лица должен иметь устав и документ об избрании его на должность директора (решение, протокол, приказ и т.п.). Председатель Совета директоров должен быть либо руководителем предприятия, либо иметь доверенность от руководителя. Еще можно сослаться на нормы АПК по поводу представительства (в ГПК это 54 статья, а АПК я не знаю). Таким образом, суд может допустить к участию в деле только того штатного юриста, остальные не подтвердили своих полномочий.

Задача №5 при проведении общего собрания акционерного общества возник вопрос о возможности участия в собрании ряда акционе­ров, интересы которых представляли лица, действующие на основании вы­данных им доверенностей. В частности, -нескольких акционеров представляя бывший генеральный директор акционерного общества, уволенный со своей должности за месяц до проведения собрания. При этом доверенности были выданы шу акционерами еще до его увольнения именно как генеральному директору.

Доверенности нескольких акционеров, которые одновременно являлись работниками общества, были заверены начальником отдела кадров акцио­нерного общества.

Наконец, доверенность акционера, отбывающего наказание в местах ли­шения свободы, была заверена заместителем начальника колонии по воспи­тательной работе.

Правильно ли оформлены правомочия представителей указанных акционе­ров?

1. Доверенность выдается на представление интересов конкретному лицу, вне зависимости от той должности, которую он занимает. По моему мнению доверенности, выданные Генеральному директору действительны и после прекращения им своих полномочий.

2. Согласно п.п. 4 ст. 185 ГК «Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится» Вопросучастия в общем собрании акционеров к данному перечню не относится, так что доверенность, заверенная начальником ОК данного предприятия принята быть не может.

3. Согласно п.п. 3. ст. 185 ГК доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы. По моему мнению заместитель начальника колонии формально таких полномочий не имеет, если временно не исполняет обязанности начальника колонии (в связи с отпуском, болезнью начальника)

Задача 6 Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с кото­рой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Фе-ддашина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а остав­шиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домаш-

; ней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Маль­цев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрос­лый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился

‘. к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.

Насколько обоснован данный иск?

Если в завещании были указаны только автомашина и предметы домашней обстановки — денежный вклад будет наследоваться по закону.

Наследником по закону является сын — ст. 1142 ГК РФ.

Исковые требования сына обоснованы (если при этом будет восстановлен срок принятия наследства), поскольку после смерти Мальцева доверенность прекратила свое действие (ст. 188 ГК РФ).

Действия, совершенные по доверенности после смерти Мальцева (в т.ч. получение денег в Сбербанке) — незаконны.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Закон допускает случаи, когда нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются (ст. 541 ГК РСФСР): завещания граждан, находящихся на излечении в больнице, других стационарных лечебно-профилактических учреждениях, санаториях или проживающих в домах престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц.

Ст. 540 ГК РСФСР определенно указывает, что составлено должно быть не “письмо”, не “распоряжение”, а именно “завещание”, т. е. вид документа должен быть указан – завещание; в самом завещании уже можно сделать распоряжение относительно своего имущества.

Согласно условий задачи, тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, и выразил устно в присутствии свидетелей свое желание, чтобы она, за счет этих средств, покрыла расходы по его похоронам, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Доверенность – это не завещание. В ст. 561 ГК РСФСР указано, что для вкладов, хранящихся в Сберегательном банке РФ, применяется особый режим наследования: если на вклад в Сберегательном банке РФ имеется завещательное распоряжение вкладчика, нормы наследственного права относительно такого вклада не действуют. И наоборот, если завещательного распоряжения нет, вклад в Сберегательном банке РФ наследуется в том же порядке, что все наследственное имущество.

Из условий задачи не понятно, сделал Мальцев в самом завещании относительно остального своего имущества распоряжение по вкладу в Сберегательном банке РФ или нет. Если не сделал, то сын Мальцева конечно может оспорить доверенность на распоряжение вкладом в Сберегательном банке на имя Федюшиной, но это не значит, что его иск будет удовлетворен. Причины препятствующие этому следующие:

  1. Сын Мальцева пропустил 6-месячный срок принятия наследства, т. к. обратился с иском к Федюшиной о передаче в его пользу всех сумм вклада в Сбербанке спустя год после смерти отца;

  2. Сын Мальцева в течении ряда лет не поддерживал с отцом отношений, а согласно задаче, отцу требовался уход, т. к. он был тяжело болен. Поэтому суд этот факт будет рассматривать в качестве характеристики сына.

  3. Из такого вклада не выделяется ни обязательная доля ни претензии кредиторов, если относительно такого вклада имеется завещательное распоряжение.

  4. Т. к. Мальцев делал устное распоряжение в присутствии свидетелей, то такие свидетельские показания должны приниматься судом в качестве доказательств; устное распоряжение в присутствии свидетелей может быть признано судом завещательным распоряжением.

Решение суда:

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, не указывая причин такого лишения, а также отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Покойный отец Истца распорядился своим имуществом по своему усмотрению. На момент составления завещания он был дееспособен, понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Завещание действительно и в полной мере соответствует закону.

Судом установлено, что Ответчик распорядилась вкладом не в своих интересах, а использовала деньги для оплаты похорон. Таким образом, Ответчик не обогатилась за счет спорной суммы.

В иске отказать.

Задача №7 Товаровед торговой фирмы был направлен на швейную фабри: ку для отбора образцов нужной для фирмы продукции и проведения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, под­писанной заместителем директора фирмы, ему было предоставлено право на приобретение дамских демисезонных пальто и мужских плащей на сумму до 120 тыс. руб. Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товароведу не понравились, однако им были одобрены образцы мужских костюмов и дамских утепленных курток, на поставку которых он и заключил договор с фабрикой на сумму 95 тыс. руб.

В соответствии с заключенным договором торговая фирма перечислила фабрике указанную в договоре сумму, однако фабрика своего обязательства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты фабрикой неустойки, предусмотренной договором.

В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме пе­речисленные средства, однако платить неустойку не намерена, так как счита­ет заключенный с фирмой договор недействительным.

Генеральный директор фирмы обратился к юристу за советом, имеет ли смысл предъявлять иск в арбитражный суд.

Какой совет должен дать юрист? Изменится ли решение, если фирма ни­каких средств фабрике не перечисляла?

Спорный договор считается недействительным только в случае признания его таковым судом. Из описанной Вами ситуации можно сделать вывод, что фабрика считает договор недействительным как заключенный с Вашей стороны неуполномоченным лицом.

Однако фабрика не права. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый, Ваша фирма) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Перечисление Вами денежных средств по договору является конклюдентным действием, одобряющим действия товароведа.

У вас есть все основания идти в суд.

Однако, перед принятием решения (если данный вопрос не является для Вас делом принципа) посчитайте размер взыскиваемой неустойки. Если она для Вас значительна — готовьте иск. Если незначительна — то стоит ли ломать копья и отвлекать юриста и бухгалтеров на подготовку и ведение дела?

Возможен иной вариант. Получите основной долг, а т=потом потребуйте неустойку через суд.

Выбор за Вами.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий