Договорная и законная неустойка одновременно

Оглавление [Показать]

(Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014)

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает два вида неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – договорную и законную.

На практике возникают споры, связанные с различным толкованием правомерности уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон. Согласно одной позиции подобное уменьшение возможно в силу диспозитивности гражданского законодательства. Второе мнение таково, что законная неустойка является минимальным размером за просрочку исполнения обязательства и ее уменьшение невозможно.

Недавно Верховный суд устранил правовую неопределенность в указанном вопросе при рассмотрении конкретного спора.

Рассмотрение дела № А73-6824/2014

ООО «Объединенные коммунальные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в октябре 2014 года на основании договора на водоснабжение от 25 июня 2014 года в размере 463 992 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 1 488 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 (судья Бирюкова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из доказанности нарушения Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Далее Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя обязательства.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

Пункт 30 Правил № 644 подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего:

1. Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

2. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

3. Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 указанного закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

4. Договор водоснабжения является публичным. Существенным условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

5. Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В итоге Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что у апелляционного и окружного судов не было оснований для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела в Верховном суде РФ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76129/2014 отменены, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следует отметить, что высказанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, результатом рассмотрения дела в Верховном суде РФ является закрепление правовой позиции, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Следовательно, выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014, могут быть использованы в судебной работе при взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также для признания отдельных условий договора ничтожными.

 Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

 Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Полное описание

На сегодняшний момент, остается дискуссионным вопрос об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Легальное определение понятия «неустойки» закреплено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Согласно содержанию вышеуказанной статьи, под «неустойкой» (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, по требованию об уплате неустойки на кредиторе не лежит обязанности по доказыванию причинения ему убытков. 

В науке гражданского права выделяют 4 вида неустойки, сущность которых отражена в пункте 1 статьи 394 ГК РФ. В частности, к ним относят следующие виды:

  1. Зачетная (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);
  2. Исключительная (взыскивается только неустойка, но не убытки);
  3. Штрафная (убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки);
  4. Альтернативная (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

В Гражданском кодексе Российской Федерации вышеуказанные названия видов неустоек не употребляются.

Наряду с неустойкой, особое место в гражданском законодательстве занимает статья 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исходя из смысла вышеназванной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, согласно статье 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном порядке можно удовлетворить требование кредитора по взысканию долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются в том случае, если иной процент не установлен законом или договором.

Долгое время в юридической литературе и практике шли споры относительно правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. На этот счет существуют различные точки зрения, что следует понимать под процентами, закрепленными в статье 395 ГК РФ:

  • Плату за пользование денежными средствами;
  • Способ возмещения убытков в виде предполагаемого размере упущенной выгоды;
  • Законную неустойку;
  • Самостоятельный вид ответственности.

В конечном итоге, данный спор относительно правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, разрешил Пленум ВС РФ № 13 и Пленум ВАС РФ № 14 в своем Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее – Постановление № 13/14).

В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплено, что обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

В настоящее время, в арбитражной практике является распространенной ситуация, когда две формы ответственности (договорная неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) возникают по одному и тому же обязательству, а именно: в силу гражданского законодательства кредитор вправе требовать — уплаты процентов, согласно статье 395 ГК РФ, а в силу положений договора – требовать уплаты неустойки. Соответственно, возникает вопрос: «Можно ли взыскивать одновременно проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и договорную неустойку?»

Первоначально, гражданское законодательство (после введения в действие части 1) допускало одновременно взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до того момента, пока в свет не вышло Постановление № 13/14.

В пункте 6, указанного Постановления закреплено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором».

Вышеназванный пункт исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства, возникающих в договорных отношениях. Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013г. № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013г. по делу № А46-1594/2013 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 01 декабря 2011г. по делу № А72-5998/2010.

Несмотря на это, договором может быть предусмотрено и взыскание штрафной неустойки, т.е. неустойки, которая взыскивается помимо убытков. В этом случае можно предположить, что одновременно могут быть взысканы и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данная позиция была закреплена в Определении ВАС РФ от 23 октября 2009г. № ВАС-13468/09 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007г. № А69-1112/07-Ф02-9084/2007.

Однако, употребление таких терминов как «штрафные санкции» и «штраф» не означает закрепление в договоре условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998г. № 2784/97, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее одновременного применения с процентами, установленными в статье 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен установить, носит ли неустойка, закрепленная в договоре, штрафной характер. Для того, что квалифицировать неустойку как штрафную, должно быть прямое указание в договоре, что убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

Помимо вышеуказанных положений, гражданское законодательство закрепляет за кредитором право взимать с должника проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по день уплаты суммы этих средств кредитор. Данное положение разъясняется в пункте 2 Постановления № 13/14 , в котором говорится следующее: «по общему правилу, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Если на момент подачи иска должником не было исполнено денежное обязательство, то кредитор вправе указать в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. В данном случае, в исковом заявлении должны быть отражены следующие сведения:

  • Денежная сумма, на которую начисляются проценты;
  • Дата, с которой начинается производиться начисление процентов;
  • Размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения;
  • Указание на то, что такие проценты начисляются по день фактической уплату денежных средств кредитору.

Несмотря на то, что в статье 395 ГК РФ закреплено право кредитора взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, в судебной практике существует неоднозначное мнение касательно того, по какому основанию кредитор может взыскать с должника проценты по день фактического исполнения обязательства: по пункту 3 статьи 395 ГК РФ или согласно договорной неустойки.

В пункте 51 Постановления ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ№ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что проценты по день фактического исполнения могут быть взысканы только на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Такие ограничения обоснованы тем, что статья 330 ГК РФ не содержит каких-либо специальных оговорок о возможности начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из такой позиции, взыскание договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению как несоответствующее положениям статьи 330 ГК РФ и соглашению сторон. Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 12 марта 2010 года № ВАС-2482/10 по делу № А46-160004/2009.

Что касается вопроса взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения, то некоторые суды считают, что ее взыскание аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и начисление неустойки в виде пени должна производиться за каждый день вплоть до фактического исполнения денежного обязательства. В судебной практике имеются решения судов, по которым взыскание договорной неустойки проводилось по день погашения основной суммы долга. Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 12 марта 2010 года № КГ-А40/558-10 и Постановлении ФАС Центрального округа от 7 июля 2009 года по делу № А68-6264/08-232/16.

На сегодняшний момент, кредитор вправе взыскать с должника договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства только тогда, когда такой способ начисления неустойки предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, выступают самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности;
  2. Кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Поэтому, руководствуясь сложившейся судебной практикой, кредитор может подсчитать, какая денежная сумма является больше – неустойка или проценты по статье 395 ГК РФ, и потребовать в суде взыскания с должника выбранной суммы;
  3. Взыскание неустойки за одно и тоже нарушение денежного обязательства может применяться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, лишь в том случае, если неустойка носит штрафной характер;
  4. По общему правилу, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Однако, если взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства закреплено в соглашении сторон, то кредитор вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, согласно условиям договора.

В этом случае, кредитор при подаче искового заявления разделяет свои исковые требования таким образом:

  • требует взыскать договорную неустойку (если она закреплена в договоре), а если она отсутствует, то проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как денежное обязательство должно было быть выполнено должником и по дату подачи искового заявления;
  • после чего, требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Если же, договором предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения, то в просительной части кредитор требует взыскать договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

Денисова Мария

Юридическая компания Москва

3 октября 2016 года

03.10.2016

Договорную неустойку можно взыскать одновременно с законными процентами

Суд обязал должника уплатить не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты. Вывод основан на старой редакции ст. 317.1 ГК РФ — денежное обязательство возникло до 1 августа 2016 года. Сейчас подход можно применять, только если законные проценты предусмотрены законом или договором.

Договор поставки был заключен до 1 августа 2016 года, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Период, за который поставщик взыскивал законные проценты, также завершился до вступления изменений в силу. До августа 2016 года кредитор мог получить с должника проценты по денежному обязательству, если иное не установлено законом или договором. В этом деле поставщик и покупатель начисление законных процентов не исключили. Суд взыскал с покупателя и проценты, и неустойку.

Сейчас проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, только если это предусмотрено законом или договором.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.09.2016 по делу N А40-32832/2016

Какие сложности возникают при взыскании законных процентов? (Перечень позиций высших судов)

Перейти в текст документа

Добрый день, дамы и господа. Решением районного суда солидарно с заемщика ООО «Мясной комбинат Пионерский», поручителя Щербинина И.В. в пользу ООО «Калининградская оптовая торговля» взысканы задолженность по договору займа

в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 567 рублей 60 копеек, неустойка в размере 255 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469 рублей 44 копейки, штраф в размере 589 800 рублей, а всего 1 993 037 рублей 04 копейки.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469 руб. 44 коп., кассационная инстанция указала следующее.

Установив, что денежные средства, полученные заемщиком ООО «Мясной комбинат Пионерский» по договору займа, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в установленные договором сроки не были возвращены заимодавцу.

ООО «Калининградская оптовая торговля», суд правомерно взыскал солидарно в соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ с заемщика ООО «Мясной комбинат Пионерский», поручителя Щербинина И.В. сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 567 руб. 60 коп., а также предусмотренную п. 5. 1 договора неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 255 200 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 27 469 руб. 44 коп.

Такие выводы суда кассационная инстанция признала ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Таким образом, в отношении суммы займа (1 100 000 руб.) истцом фактически заявлено требование как о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 27 469 руб. 44 коп. (п. 1 ст. 395 ГК РФ), так и взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5. 1 договора займа, в размере 255 200 руб. (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной и законной неустойки за просрочку возврата суммы займа не имеется, в связи с чем отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469 руб. 44 коп.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий