Незаключенная сделка и недействительная

 Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма, Обзора судебной практики Президиума ВАС РФ, ВС РФ от 25.02.2014 г. № 165).

А если стороны согласовали существенные условия, но договор нарушает требования закона, то он недействителен. Недействительная сделка — это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью (ст.ст. 166, 167 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки описаны в п. 2 ст. 167 ГК Р. Ф. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров. На практике к данным отношениям применяют нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 г. № 10575/01). Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата — возмещению стоимости в деньгах (ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ).

По незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Так например, если договор поставки будет признан незаключенным, то поставщик будет вправе лишь потребовать оплаты фактически принятого товара, а также начислить проценты по статье 395 ГК РФ, если покупатель просрочит оплату.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Признание договора незаключенным. Отличия от недействительности и основания по версии ВАС РФ

«Недавно на сайте ВАС РФ опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — обзор № 165). О том, какие проблемы поможет решить этот обзор и какие идеи лежали в его основе, мы спросили одного из разработчиков документа Михаила Церковникова, советника управления частного права ВАС РФ.

Михаил Церковников, магистр частного права, советник управления частного права ВАС РФ

В российских обязательственных отношениях долгое время была распространена практика недобросовестного оспаривания договоров. Одна из сторон, пользуясь тем, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, заявляла о недействительности или незаключенности договора, хотя до этого принимала исполнение от другой стороны. Цель — освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности. Такая практика приводила к нестабильности оборота: условно говоря, соглашение сторон не уважалось, его в любой момент можно было обрушить. В результате один из важнейших принципов гражданского права — надлежащего исполнения обязательств — был поставлен под угрозу.

Кроме того, часто те формальности, которые закон устанавливает для договоров, имеют определенные цели только на конкретном этапе заключения договора (в частности, при его заключении). Позднее, когда договор уже исполняется, а значит, он определенно существует, эти формальности могут утратить свое значение, и тогда недопустимо говорить, что договор не заключен или недействителен лишь потому, что он не соответствовал каким-то требованиям на стадии подписания.

Nota bene!

Понятие «незаключенность договора» в первой части ГК РФ напрямую не фигурирует. Этот способ нуллификации договора выводится из статьи 432 ГК Р. Ф. Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соответственно, если соглашение не достигнуто, то договор не заключен)*. Но признание договора незаключенным прямо упоминается во второй части ГК РФ — в статьях 555 и654 (незаключенным считается договор купли-продажи недвижимости и договор аренды здания или сооружения, если стороны не согласовали цену или арендную плату).

В случаях недобросовестного оспаривания договоров как недействительных суды в последние годы стали уходить от слепой нуллификации договоров по чисто формальным причинам и придерживаться приоритета сохранения договоров. Новая редакция Гражданского кодекса (в частности, пункты 2 и 6 статьи 166), которая вступила в силу с 1 сентября 2013 года, тоже установила препятствия для недобросовестного оспаривания договоров. Параллельно велась борьба и с мнимой незаключенностью договоров. В обзоре № 165 представлены основные подходы, которые были выработаны в борьбе с этим явлением. Кроме задачи показать, как можно бороться с мнимой незаключенностью договоров, обзор № 165 решил еще одну задачу: продемонстрировать практическую разницу между недействительностью и незаключенностью договора, разъяснить последствия признания договора незаключенным.

Незаключенный договор не нужно оспаривать как недействительный

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 обзора № 165).*

— Обзор № 165 довольно четко разделяет понятия недействительных и незаключенных договоров, тогда как на практике многие юристы не видят особой разницы между этими понятиями (можно встретить такие иски, в которых договор одновременно просят признать недействительным и незаключенным, причем по одному и тому же основанию). Так в чем же все-таки заключается принципиальная разница?

— Честно говоря, концептуально я тоже считаю, что разницы между незаключенностью и недействительностью договора быть не должно. И то, и другое — нуллификация договора. Либо мы признаем договор, либо нет. Во втором случае договор — это ноль, то есть сделка не повлекла за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь. На мой взгляд, некорректно вводить разновидности нолей, должен быть один режим нуллификации. Тем более что нуллификация незаключенного договора близка к нуллификации ничтожного договора: и в том, и в другом случае считается, что договора нет с самого начала, даже если документ был подписан и в какой-то части исполнялся.

Но в российской доктрине традиционно принято выделять, условно говоря, два нуля: недействительность и ничтожность. Кстати, в Европе действуют разные подходы — где-то один режим нуллификации договора, где-то, как и у нас, выделяют два режима. В любом случае при работе надобзором № 165 мы исходили из сложившейся в России тенденции разделения недействительности и незаключенности договора.

Разница между этими понятиями в следующем: если в договоре не согласованы существенные условия, то договор не заключен*. Двусторонней сделки не получилось. В доктрине это называется фактическое несуществование договора (фактическое — потому что стороны не договорились о важнейших условиях, без которых договор не считается заключенным). А если стороны согласовали существенные условия, но договор нарушает требования закона, то он недействителен.* В доктрине это называют юридическим несуществованием договора. Многие считают, что применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.

— Даже если договор недействителен не из-за противоречия закону (по статье 168 ГК РФ), а по другим основаниям?

Незаключенность договора из-за несогласования существенного условия в чем-то похожа на недействительность из-за существенного заблуждения. И в том, и в другом случае причиной нуллификации сделки становится некое недопонимание между сторонами, отсутствие общей воли, недостижение соглашения без нарушения закона.

— Да, потому что есть мнение (которое лично я не разделяю), что статья 168 Гражданского кодекса просто поставлена во главу пирамиды оснований недействительности договора, но, по сути, все остальные основания — это частные случаи общего основания недействительности, указанного в статье 168. С этим, конечно, можно спорить. Например, в эту концепцию не укладывается оспаривание сделки как совершенной с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ), потому что часто здесь нет нарушения закона, недобросовестного поведения, а есть самостоятельная ошибка стороны, оспаривающей сделку, порок воли. Ведь другая сторона может и не знать о заблуждении.

— Вы сейчас рассказали о разнице в основаниях признания договора незаключенным или недействительным. А в чем разница, если говорить о последствиях?

— Последствия недействительности сделки прямо указаны в Гражданском кодексе — это реституция (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, кодекс содержит нормы, которые касаются порядка оспаривания сделки как недействительной. В частности, кодекс устанавливает сроки исковой давности, которые отличаются в зависимости от того, ничтожный договор или оспоримый (ст. 181 ГК РФ). Относительно незаключенности договора таких общих норм нет, но судебная практика давно складывается так, что в этом случае применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102−1109 ГК РФ), минуя нормы о реституции. Соответственно действует общий субъективный трехгодичный срок давности.

— Что реституция, что взыскание неосновательного обогащения в конечном счете приводят к одному результату — возврату того, что было получено по нуллифицированному договору. Какая тогда практическая разница между использованием тех и других норм?

— Совершенно верно, к той цели, к которой нужно прийти при нуллификации отношений (возврат исполненного), могут привести как нормы о реституции, так и нормы о неосновательном обогащении. Но чисто технически эти пути не идентичны, и в этом заключалась главная практическая проблема. Бывает, что у договора сразу несколько пороков и какие-то ведут к недействительности, какие-то — к незаключенности. Или сторона, намеренная нуллифицировать договор, считает, что у нее несколько оснований для этого. Тогда возникает вопрос: какое из них выбрать? Если сторона выберет ошибочный вариант (например, договор является незаключенным, а она оспаривает его как недействительный), то она может получить отказ в иске только потому, что совершила техническую ошибку. Например, потому что исковая давность будет исчисляться иначе. В обзоре № 165 применен подход, согласно которому незаключенность превалирует над недействительностью. Проще говоря, если есть основания считать договор незаключенным, то его уже не стоит обсуждать с точки зрения действительности или недействительности — сделки и так нет. Нельзя сказать, что это бесспорный подход, но он был наиболее распространен в нашей судебной практике. В этом смысле обзор № 165 только подтвердил сложившуюся практику.

Отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой незаключенность договора

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (п. 2 обзора № 165).

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (п. 3 обзора № 165).

Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п. 4 обзора № 165).

— В пунктах 2−4 обзора № 165 последовательно проводится мысль о том, что договор, который требует обязательной государственной регистрации, но не прошел ее, на этом основании не является незаключенным для сторон. Если в нем есть какие-либо пороки (кроме отсутствия регистрации), его можно оспаривать как недействительный. В принципе эти выводы и так следуют из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 « О договоре аренды». Зачем понадобилось разжевывать их еще подробнее?

Nota bene!

В пункте 6 обзора № 165 повторяется тезис, который ранее прозвучал впостановлении Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10: если начальный момент периода выполнения работ в подряде определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Тогда сроки выполнения работ считаются согласованными. В то же время пункт 6 обзора № 165 разъясняет, что происходит, если в установленный в договоре срок (или в разумный срок) заказчик не совершит необходимые действия. Тогда подрядчик вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

— Во-первых, та идея, которая была заложена в пункте 14 постановления Пленума № 13, в обзоре № 165представлена именно в контексте незаключенности договора, к тому же с иллюстрациями несколькими наглядными примерами.

Во-вторых, после появления постановления Пленума № 13 мы увидели, что не все восприняли ту мысль, которая была заложена в пункт 14. Вероятно, это связано с тем, что в российской судебной практике очень долгое время исходили из того, что незарегистрированный договор — это незаключенный договор. Преодолеть этот подход оказалось очень непросто, возможно, даже в силу привычки.

Представление о незарегистрированном договоре как о незаключенном базировалось на пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Из этого делался вывод: нет регистрации — нет заключенного договора. Но такая концепция не укладывалась в общую модель заключения договора в момент получения оферентом акцепта оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и плохо согласовывалась со статьей 165 Гражданского кодекса, которая позволяет предъявить иск из незарегистрированного договора о его регистрации. Высший арбитражный суд исходил из цели, с которой в Гражданском кодексе закреплялось требование об обязательной государственной регистрации договора аренды: создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать о том, что конкретный объект обременен арендой. Ведь арендатор получает право, которое противопоставимо правам третьих лиц (в частности, новому собственнику недвижимости или новому арендатору). С точки зрения целевого и системного толкования закона отсутствие регистрации само по себе (притом что стороны согласовали существенные условия договора) не влечет за собой незаключенность договора для его сторон. Но такой договор не порождает правовых последствий для третьих лиц.

К сожалению, после появления постановления Пленума № 13 не все восприняли идею о том, что незарегистрированность договора не означает его незаключенность. Напомню, в пункте 14постановления Пленума № 13 было сказано: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон». Некоторые поняли этот пункт так, будто бы арендатор связан обязательством вносить арендную плату в определенном размере, но арендодатель не связан обязательствами и может в любой момент выгнать арендатора на том основании, что долгосрочный договор аренды не прошел регистрацию. Во избежание такого однобокого толкования впункте 3 обзора № 165 приведен пример как раз по делу о выселении арендатора из-за того, что договор не был зарегистрирован. Нужно было донести, что, несмотря на незарегистрированность, для сторон обязательны все условия договора: о взаимных обязательствах, сроках, ответственности и т. д.

— Что касается отсутствия у незарегистрированного долгосрочного договора аренды правового значения для третьих лиц, которые вступают в правоотношения по поводу объекта аренды, то в пунктах 3 и 4 обзора № 165 затрагивается вопрос добросовестности этих лиц (они не должны знать о том, что объект находится в незарегистрированной аренде). Как должно распределяться бремя доказывания знания или незнания о фактической аренде?

— Вопрос добросовестности очень важен. Как я уже сказал, общее правило таково, что незарегистрированный договор не имеет силы против третьих лиц. Но это правило не работает, если третье лицо, вступающее в правоотношения по поводу объекта незарегистрированной аренды (в частности, новый покупатель этого объекта), знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Если новый покупатель знал об аренде, то он не может игнорировать договор аренды только потому, что тот не был зарегистрирован. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны покупателя и уход правоприменительной практики от одного формализма к другому формализму.

Предполагается, что третье лицо не должно доказывать свою неосведомленность о незарегистрированной аренде. Наоборот, арендатор, заинтересованный в сохранении своего права против третьего лица, должен доказать, что это третье лицо знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Причем хочу обратить внимание на важную деталь: по смыслу пункта 4 обзора № 165 нужно доказать, что третье лицо не просто должно было знать, а именно знало об аренде.

Если сделка исполнялась, нельзя ставить вопрос о ее незаключенности

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Попробуйте бесплатно

Егоренкова Валерия Игоревна,
ФГО БУВ ПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» г. Москва

Одной из актуальных проблем частного права является вопрос о соотношении недействительных и незаключенных (несостоявшихся) сделок. В первую очередь, речь идет о разграничении данных понятий с теоретической точки зрения, поскольку на основе исследования действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что в нем отсутствуют четкие критерии для признания сделки незаключенной и ее существенные отличия от сделки недействительной.
Помимо этого, за последнее время в судебной практике возросло количество случаев подачи исков о признании договоров незаключенными. Основная практическая проблема состоит в том, возможно ли, при определении правовых последствий, применение норм, предусмотренных гражданским законодательством для сделок недействительных, к сделкам, признанным судом незаключенными. Отсутствие единого мнения в данной сфере создает сложности для правоприменителей, которые принимают неоднородные и противоречивые решения, что, в свою очередь, отрицательно влияет на единство и системность гражданского права.

Проблема заключается и в том, что институт несостоявшихся сделок, применяемый все чаще в качестве инструмента процессуальной борьбы в суде, оказывает неблагоприятное влияние на законные права субъектов гражданских правоотношений. Это выражается в том, что он позволяет ответчику уклониться от обязанности исполнения договора и от ответственности за нарушение норм договорного права, а также добиться отказа в удовлетворении иска.
В процессе исследования данного вопроса в юриспруденции сложилось несколько различных точек зрения.

Согласно первой из них, сторонниками которой выступают О.В. Гутников , Д.О.Тузов , И.Е.Степанова , М.Семенов, незаключенный договор является ничтожной сделкой по основанию несоответствия закону (ст. 166, 168 ГК РФ) . Данная позиция аргументируется тем, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве четкого определенных положений о незаключенном договоре, на практике следует применять правовые последствия, установленные в отношении недействительных сделок. Также представители такого подхода считают, что и недействительные сделки, и незаключенные договоры не являются юридическими фактами, а, следовательно, не существует необходимости в выделении несостоявшихся сделок как отдельного вида.

Представленная позиция оспорима в части того, что недействительная сделка, на самом деле, представляет собой действие, позволяющее квалифицировать ее как юридический факт, то есть на момент заключения считается, что она соответствует всем условиям, необходимым для признания ее сделкой, но в последствие, при определенных обстоятельствах, признается негодной для приобретения качества действительной сделки.
Некоторые ученые, например, Е.Н.Афонина , Е.Н.Киминчижи ,  полагают, что признание договора незаключенным следует рассматривать в качестве последствия недействительности соответствующей сделки, обосновывая это тем, что согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением реституции, законом не определено, какие конкретно последствия влечет за собой признание сделки недействительной. Таким последствием, предположительно, может стать признание сделки незаключенной. Причиной существования такого подхода является то, что требование о незаключенности договора не относится к способам защиты нарушенного права. Такой способ отсутствует в ст.12 ГК РФ. Однако, рассматривая такую аргументацию, не стоит забывать о том, что допускается применение любых, установленных законом, способов защиты, даже если они не указаны в ст.12 ГК РФ, следовательно, согласиться с утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительных сделок, также достаточно сложно.

Сторонники третьего подхода (А.Я.Гудзева , О.А.Васильева , А.К.Парсиев ) убеждены, что недействительные сделки и незаключенные договоры – два самостоятельных института гражданского права, при чем правовые последствия первого не следует применять по отношении к последнему. Данной позиции придерживается большинство судов высших инстанций. Например, Высший Арбитражный суд РФ в одном из своих определений указал, что «незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей». Последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, применяются при недействительности сделки, но в силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор к недействительным сделкам не относится. В ряде постановлений Высший Арбитражный Суд РФ высказался о невозможности применения норм о недействительности к незаключенным договорам.
В отношении недействительных сделок ГК РФ определяет в качестве общего последствия двустороннюю реституцию (возвращение каждой стороной полученного по сделке – ст. 167). Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом. Другие последствия установлены в специальных нормах, в частности, это случаи применения конфискационных санкций (ст. 169, 179 ГК РФ), а также случаи с субсидиарными требованиями о возмещении реального ущерба наряду с возвращением полученного по сделке (ст. 171, 172, 175-178 ГК РФ).

Договор, признанный незаключенным, как правило, не влечет за собой никаких юридических последствий, так как он не порождает у сторон ни прав, ни обязанностей. Однако  в случае полного или частичного исполнения такого договора,  «потерпевшая сторона имеет право возвратить имущество, денежные средства, получить возмещение доходов, которые извлек или должен был извлечь из данного имущества приобретатель, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ)» ,. Такая возможность обусловлена тем, что за отсутствием соблюдения условий, необходимых для заключенного договора, приобретение или сбережение имущества одной стороной за счет другой происходит безосновательно.

По нашему мнению, третий подход к разграничению понятий «незаключенный договор» и «недействительная сделка», а так же к определению их правовых последствий, является наиболее обоснованным, следовательно, базируясь именно на нем, стоит решать данную проблему.
Во-первых, институт незаключенного договора необходимо выделить в гражданском законодательстве в качестве самостоятельного. Для этого следует закрепить следующее определение: «Незаключенным договором (несостоявшейся сделкой) признается такое действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которого не соблюдены на столько, что его нельзя считать договором (сделкой)».
Во-вторых, требуется четкое закрепление положений, касающихся правовых последствий признания сделки несостоявшейся, то есть запрещение применения последствий недействительных сделок и способов защиты обычных договорных отношений. Помимо этого, следует закрепить право пострадавшей стороны, в случае исполнения обязательств по незаключенному договору, на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении в соответствии с гл. 60 ГК РФ.

В-третьих, необходимо на законодательном уровне урегулировать право предъявления исков о признании договора незаключенным, для того, чтобы данный институт был не средством уклонения от исполнения обязательств, а способом защиты законных прав участников гражданских правоотношений. При рассмотрении таких исков, целесообразно оценивать доводы истца и ответчика, не только учитывая их поведение после заключения такого договора, но и обращаясь к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, недействительная сделка и незаключенный договор являются отдельными институтами гражданского права. Основное отличие заключается в том, что недействительная сделка – это юридический факт, создающий права и обязанности для ее субъектов, в то время как незаключенный договор в принципе сделкой не является, так как не имеет значения для дальнейшего развития правоотношений, то есть не порождает правовых последствий.
Необходимость решения исследуемой проблемы обусловлена не только возрастающей популярностью института незаключенного договора, но возникновением трудностей при его применении на практике, что может неблагоприятно повлиять на законные права субъектов гражданских правоотношений и породить злоупотребление правом в данной сфере.

  1. Васильева О.А. Незаключенные договоры и обязательства и обязательства вследствие неосновательного обогащения. // «Современное право». 2008. №2.- C.25.
  2. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. — С. 89.
  3. Киминчижи Е.Н. О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как последствии его недействительности // Бюллетень нотариальной практики. 2009. №4. – C.27.
  4. Медведев М.Ф. Проблемы соотношения общих и специальных норм в гражданском праве Российской Федерации // Проблемы современного этапа реформ в России: федеральный и региональный аспекты. – Волгоград, 2005. – С.281-292.
  5. Парсиев А.К. Проблемные вопросы соотношения недействительных и незаключенных сделок, а также последствий таких сделок // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова. 2011. №1. – С.114.
  6. Семенов М. Что такое незаключенная сделка? // Эж-Юрист. 2001. №9. – C.21.
  7. Степанова И. Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон. 2007. № 6. – C.35.
  8. Тузов Д. О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. №10. – С.13.

Средняя:

Ваша оценка: Пусто Средняя: 5 (1 голос)

Недействительные сделкисделки, совершенные в виде сделки, которая не порождает правовых последствий, т.е. не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Легальное определение недействительности сделки дается в п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Существует проблема соотношения «недействительной сделки» и «сделки незаключенной (несостоявшейся)». В доктрине сформировалось несколько подходов к решению данной проблемы:

  1. Д. О. Тузов, О. В. Гутников, В. И. Уруков считали незаключенную сделку (договор) сделкой, не соответствующей требованиям закона, сделкой, которую следует считать ничтожной. На сегодняшний день данная точка зрения противоречит нормам законодательства, так как в действующей редакции ГК РФ (ст. 168 ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона, по общему правилу, считается оспоримой.

  2. М. И. Брагинский, О. Н. Садиков, О. А. Красавчиков придерживается мнения о необходимости выделения незаключенных договоров в отдельную категорию. Один из основных аргументов, приводимых в литературе в пользу разграничения недействительных и незаключенных сделок, состоит в том, что последние, в отличие от недействительных сделок, не являются юридическими фактами и соответственно не влекут никаких юридических последствий, с чем следует согласиться.

Под незаключенными договорами (несостоявшимися сделками) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать совершенные действия договорами (сделками).

Выделяя незаключенную сделку (договор) в отдельную правовую категорию, нельзя забывать о наличии общих признаков между незаключенным договором и недействительной сделкой. И те, и другие влекут за собой не те последствия, на достижение которых были направлены, а вызывают иные, «отрицательные» последствия.

Разграничивая данные правовые явления, важное значение для правоприменительной практики имеют существенные различия между последствиями признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным) и последствиями признания сделки недействительной. В отношении незаключенных сделок не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Применительно к незаключенным сделкам оснований для применения последствий недействительности сделок нет.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, если в договоре не согласованы его существенные условия, он считается незаключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ). Но, если стороны исполнили сделку, они в дальнейшем лишаются права признания ее в суде незаключенной. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: «Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Примеры судебной практики: Апелляционное определение Нижегородского областного суда: «Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Апелляционное определение Курганского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-1177/2014.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N 07АП-1278/11 по делу N А45-20867/10.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А32-31877/2013.

Российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (И.Б. Новицкий предлагал их классифицировать на абсолютно-недействительные и относительно недействительные сделки).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.   Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.   Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.   Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.   Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой предлагают деление недействительных сделок в зависимости от условия недействительности на:

1. сделки с пороком субъектного состава;

2. сделки с пороком воли;

3. сделки с пороком формы;

4. сделки с пороком содержания.

К сделкам, совершенным с пороком субъектного состава относятся сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ) — Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 33-12062/2014, сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 — 18 лет (ст. 175 ГК РФ) — в отношении граждан; сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) -, сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК РФ) — в отношении юридических лиц.

К сделкам, совершенным с пороком воли относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК)совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК), совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ).

К сделкам, совершенным с пороком формы относятся сделки, совершенные с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК); сделки, совершенные с нарушением требований об их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

К сделкам, совершенным с пороком содержания относятся сделки, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК) мнимые и притворные сделок (ст. 170 ГК) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ).

Иные основания недействительности сделок могут быть закреплены в нормах гражданского законодательства, не относящихся к главе 9 ГК, а также в нормах иного законодательства.

Ст. 180 ГК РФ устанавливает право признания недействительной не всей сделки, а только ее части. Из содержания данной статьи следует, что вся сделка не будет признана недействительной в случае, если сделка может быть совершена без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным. Развитие этого тезиса применительно к отдельным видам обязательств можно встретить в ст.ст. 465, 554, 555, 607, 654 ГК РФ.
Т.о. по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, т.е. процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами). В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами. В некоторых случаях не может считаться заключенным договор, не прошедший процедуру государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ) или не облеченный в надлежащую форму (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Недействительная сделка — это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью (ст.ст. 166, 167 ГК РФ). Недействительность сделки может быть обусловлена пороком содержания (ст.ст. 168-170 ГК РФ), пороком субъектного состава (ст.ст. 171-176 ГК РФ), пороком воли (ст.ст. 177-179 ГК РФ), пороком формы или нарушением требования о ее государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Общая воля на совершение недействительной сделки всегда является сформированной и в необходимой степени определенной, однако сама такая сделка является порочной. В отличие от незаключенного договора, недействительный договор является юридическим фактом, то есть может иметь юридические последствия, однако такие последствия связаны именно с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).
Т.о., и в случае недействительности, и в случае незаключенности — договор лишен правовой силы и не способен произвести желаемый юридический эффект. Однако гражданским законодательством понятия недействительности и незаключенности разграничены.
Незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка. Незаключенный же договор — юридическим фактом (сделкой) не является. Т.е. нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку. Подтверждает это и судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 14 августа 1998 г. N 1173/98, от 28 января 2003 г. N 7291/02, ФАС Московского округа от 6 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5038-02, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N А78-6364/07-Ф02-2598/08, от 5 октября 2000 г. по делу N А19-3392/00-35-Ф02-2071/00-С2, определение ВАС РФ от 4 февраля 2009 г. N 114/09).
Вышеизложенное означает, в свою очередь, и то, что не может являться незаключенным недействительный договор (постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. по делу N Ф09-3913/03ГК).
Можно выделить и ряд других отличий между незаключенным и недействительным договором. Так, в зависимости от того, совершаются те или иные действия (передача имущества, выполнение работ и т.п.) сторонами недействительного договора или в отсутствие заключенного договора (то есть в ходе незавершенного процесса заключения договора), различными могут быть и правовые последствия совершения таких действий (например применение предусмотренных законом последствий недействительности сделки и возникновение обязательства из неосновательного обогащения). Кроме того, если требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (либо такие последствия могут быть применены по инициативе суда), то требование о возврате имущества в связи с незаключенностью договора может быть предъявлено только передавшим имущество лицом или его правопреемником. В отличие от недействительного договора, незаключенный договор во всех случаях может приобрести юридическую силу путем восполнения необходимых элементов: согласования существенных условий (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10), регистрации договора (в случае, если без такой регистрации договор не мог считаться заключенным), придания договору требуемой формы (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Бахтина Анастасия

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник:

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий