Признание сделки недействительной по ст 168 гк рф судебная практика

С 1 сентября 2013 года  действует новая редакция ст. 168 ГК РФ  которая вызвала трудности в судебной практике. На сегодняшний день  противозаконная сделка является оспоримой.

Статья 168 ГК РФ разграничивает ничтожность и оспоримость сделки исходя из критерия интереса: публичного и личного.

Верховный суд в Постановлении № 25  разъяснил понятие публичных интересов применительно к ничтожности сделок.

Анализ судебной практики по делам о признании сделок недействительными позволяет выделить  следующие моменты:

  1. суды стали активно применять п. 2 ст. 166 ГК РФ и отказывают лицу, не являющемуся стороной по сделке, в удовлетворении его заявления со ссылкой на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Эта тенденция более всего прослеживается  в отношении оспоримых сделок;
  2. Суды стали применять п. 5 ст. 166 ГК РФ (о недобросовестности лица, ссылающегося на недействительность сделки) и появились   отказные решения именно по этому основанию .Например в одном из дел в обоснование своих требований истец ссылался на осуществление ответчиком деятельности в отсутствие предусмотренной законом лицензии. В мотивировочной части суд указал, в частности, что действия истца по подписанию и частичному исполнению договора, внесению предоплаты, а также направленные при переписке уверения о намерении продолжать сотрудничество давали основания полагаться на действительность заключенного договора. Поэтому заявления об обратном являются проявлением недобросовестности и не могут быть приняты во внимание.
  3. сформировалось понятие публичного интереса, нарушение которого влечет за собой ничтожность сделки. В Постановлении № 25  в общих чертах раскрыто само понятие публичных интересов, интересы публично-правового образования отделены от публичных интересов, а также от таких нарушений, которые просто не соответствуют законодательству.

 В связи с этим суды все чаще стали отказывать в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. После принятия Постановления № 25  по половине  дел суды отказывают в удовлетворении таких исков, при этом, мотивировочная часть решений содержит анализ норм, на которые ссылаются истцы. Например, по одному из дел отказывая в иске  суд указал, что заключение сторонами договора не противоречило действовавшему в тот период законодательству, а общество лишь реализовало право на приобретение в собственность земельного участка.

Кроме того, суд учел недобросовестность истца, которая была установлена со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также замечания ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий вывод, признать сделку недействительной в настоящее время стало гораздо сложнее и прежде чем обратится в суд с требованиями об оспаривании сделки нужно тщательно взвесить моменты обозначенные в Постановлении №25.

С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения внесенные в Гражданский кодекс РФ регулирующие правила о недействительности сделок. Что же изменилось в таком важном и чувствительном для всех без исключения правовом институте?

Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ призвано усложнить возможность признавать сделки (договоры) недействительными и придать гражданскому обороту большую стабильность. Насколько это получилось, ответит только судебная практика, а пока попробуем проанализировать некоторые новеллы.

Самым распространенным основанием для признания сделок (договоров) недействительными является статья 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта, то она ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия.

В п. 1 ст. 168 новой редакции ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких случаев, однако, не мало (см., к примеру, п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ). И все же это изменяет правовую ситуацию, поскольку одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка в качестве недействительной может быть квалифицирована лишь судом. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда. Т.е. если мы имеем дело с ничтожным договором, то нам не обязательно заявлять иск о признании договора недействительным, как это было бы необходимо имей мы оспоримый договор, а сразу же можно заявлять иск о применении последствий недействительности этой сделки (возврат всего полученного по сделке). Справедливости ради надо отметить, что на практике истцы, как правило, даже при ничтожности договора заявляют одновременно два требования — первое, о признании договора недействительным и второе, о применении последствий недействительности договора, так как всегда существует некая неопределенность, является ли конкретная сделка ничтожной и заявляя самостоятельный иск о признании договора недействительным истец хочет, чтобы эта неопределенность была снята именно судебным решением.

В настоящее время требовать признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо. Однако в соответствии с новой редакцией ГК РФ заявить такое требование смогут лишь стороны сделки. Иные лица будут вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях прямо предусмотренном законом. Указанные изменения направлены на пресечение недобросовестного поведения лиц заявляющих о недействительности таких сделок, которые не затрагивают их законных интересов. А такое в настоящей правовой реальности не редкость, иск о признании договора недействительным используют для шантажа одной из сторон договора.

Кроме того, в Гражданский кодекс РФ введено несколько новых, и, по моему мнению, весьма важных элементов правового регулирования:

  • Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

  • Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

  • Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  • Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

  • Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

  • Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В новой редакции ГК РФ также изменены положения о недействительных сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Теперь дается определение существенного заблуждения, под которым следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Также установлен более широкий перечень жизненных ситуаций, которые определяются как достаточно существенные заблуждения:

  • сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

  • сторона заблуждается в отношении тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

  • сторона заблуждается в отношении природы сделки;

  • сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со

сделкой;

  • сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В новой редакции ГК РФ говорится, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, не может быть признана недействительной, если контрагент согласился на ее совершение на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона. В этом случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает эти условия сделки в своем решении.

В то же время новые положения ГК РФ вводит и некоторые ограничения на оспаривание сделок по ст. 178 ГК РФ, поскольку в п. 5 данной статьи установлено. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Значительно изменено регулирование возмещения ущерба в случаях признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения. Действующим Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сторона, не заблуждавшаяся относительно условий сделки, может потребовать возмещения реального ущерба от своего контрагента, если заблуждение произошло по вине данного контрагента. Теперь же предусматривается, что реальный ущерб при признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ должен возмещаться также и в случае возникновения заблуждения в результате обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Ущерб не может возмещаться, если сторона, не заблуждающаяся в условиях или существе сделки, знала или должна была знать о наличии заблуждений у другой стороны или заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые она отвечала.

Гражданский кодекс РФ дополнен нормой о сроке исковой давности для признания сделки ничтожной. В п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции указывается, что установленный срок исковой давности по заявлению третьего лица (не являющегося стороной сделки) отсчитывается с момента, с которого это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки, но, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что предметом мирового соглашения является,…

Нормы права: Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 168 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 г., Статья 49 АПК РФ, Статья 138 АПК РФ, Статья 139 АПК РФ, Статья 286 АПК РФ, Статья 287 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

Принимая оспариваемые судебные акты суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 54, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменение фамилии предпринимателя не влечет его исключение из состава участников гражданского оборота, а также изменение или прекращение его обязательств.

Нормы права: Статья 291.6 АПК РФ, Статья 23 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 12 ГК РФ, Статья 54 ГК РФ, Статья 167 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 42 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие не только первичных документов, подтверждающих факт выдачи кредита, но и фактического исполнения банком и заемщиком условий кредитного договора,…

Нормы права: Статья 291.11 АПК РФ, Статья 170 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 65 АПК РФ, Статья 329 ГК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 291.14 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Нормы права: Статья 286 АПК РФ, Статья 287 АПК РФ, Статья 166 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 181.2 ГК РФ, Статья 181.5 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., Статья 133 АПК РФ, Статья 168 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г.,

Судом по интеллектуальным правам, на основании заявления компании от 02.02.2016, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца и место его нахождения: компания Мари Бризар Вайн энд Спиритс (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье, 19 — наб. Жан Компаньон).

Нормы права: Статья 124 АПК РФ, Статья 1488 ГК РФ, Статья 287 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 291.14 АПК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 180 ГК РФ, Статья 1233 ГК РФ, Статья 10 ГК РФ, Статья 167 АПК РФ, Статья 176 АПК РФ, Статья 291.15 АПК РФ,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее — общество «Юник»).

Нормы права: Статья 51 АПК РФ, Статья 46 АПК РФ, Статья 49 АПК РФ, Статья 552 ГК РФ, Статья 208 ГК РФ, Статья 304 ГК РФ, Статья 1012 ГК РФ, Статья 1020 ГК РФ, Статья 1022 ГК РФ, Статья 1023 ГК РФ, Статья 329 ГК РФ, Статья 334 ГК РФ, Статья 346 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 170 ГК РФ, Статья 422 ГК РФ, Статья 3 АПК РФ, Статья 6 АПК РФ, Статья 168 АПК РФ, Статья 4 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 176 АПК РФ, Статья 291.15 АПК РФ,

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Нормы права: Статья 49 АПК РФ, Статья 153 ГК РФ, Статья 154 ГК РФ, Статья 158 ГК РФ, Статья 160 ГК РФ, Статья 161 ГК РФ, Статья 166 ГК РФ, Статья 167 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 432 ГК РФ, Статья 291.10 АПК РФ, Статья 149 ГК РФ, Статья 149.2 ГК РФ, Статья 181.4 ГК РФ, Статья 65 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 4 АПК РФ, Статья 12 ГК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 282 АПК РФ, Статья 42 АПК РФ, Статья 150 АПК РФ, Статья 291.15 АПК РФ,

Признавая спорный договор аренды недействительным, суды трех инстанций руководствовались статьями 52, 65, 69 АПК РФ, статьей 168 ГК РФ, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ), статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»,…

Нормы права: Статья 291.6 АПК РФ, Статья 52 АПК РФ, Статья 65 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

Поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, обстоятельства, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения настоящего дела с делом № А51-16862/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, отсутствовали.

Нормы права: Статья 49 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 10 ГК РФ, Статья 166 ГК РФ, Статья 167 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 447 ГК РФ, Статья 449 ГК РФ, Статья 150 АПК РФ, Статья 130 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

1. Комментируемая статья занимает в гл. 9 ГК особое место, поскольку, во-первых, указывает на недействительность любой сделки, не соответствующей требованиям закона или иного правового акта, и, во-вторых, закрепляет презумпцию ничтожности недействительной сделки. Оба решения имеют большое теоретическое и практическое значение, но оцениваются в литературе по-разному.

2. Что касается первого из названных решений, то, по мнению большинства ученых, комментируемая статья устанавливает общее основание для всех недействительных сделок. В самом деле, любая сделка признается недействительной потому, что она не соответствует тем или иным требованиям закона. Однако наиболее типичные нарушения закона выделены в качестве специальных оснований недействительности сделок. При наличии соответствующих нарушений нормы закона, закрепляющие эти основания, подлежат приоритетному применению. Если же специальной нормы нет, то независимо от характера нарушения должна применяться общая норма, закрепленная ст. 168. Существование общей нормы такого рода оправдано еще и потому, что в законе невозможно оговорить последствия всех нарушений, которые могут быть допущены при совершении сделок.

Такому подходу противостоит попытка придать правилу ст. 168 ГК более узкий характер и свести его к незаконности содержания сделки (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 426 и др.). Иными словами, критерием недействительности сделки, признанной таковой на основании ст. 168, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Данная позиция представляется малоубедительной, поскольку не находит какого-либо подтверждения в законе. Кроме того, ее можно было бы принять лишь при условии, если бы в законе были оговорены последствия всех иных дефектов сделки, кроме несоответствия ее содержания требованиям закона. Этого, однако, не наблюдается, если, конечно, оставаться в рамках традиционной трактовки понятия «содержание сделки». Например, ГК не определяет в специальных статьях последствия таких нарушений, как совершение сделки с нарушением установленного законом порядка; участие в сделке лица, которому это запрещено законом; отсутствие согласия на совершение сделки управомоченного лица, не являющегося, однако, стороной сделки; использование при исполнении сделки незаконных средств платежа и т.д. При всех этих и подобных им нарушениях, которые не относятся к содержанию сделки, сделка признается недействительной на основании ст. 168. Наконец, именно такой широкой трактовки ст. 168 придерживается судебная практика.

3. Понятие «требования закона или иных правовых актов» не следует сводить к требованиям, содержащимся в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ (ст. 3 ГК). По смыслу комментируемой статьи данным понятием охватываются любые требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в законах субъектов РФ, нормативных актах федеральных министерств и ведомств и т.д.

При этом вовсе не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований. Вопрос о том, влечет ли нарушение соответствующих требований недействительность сделки, решается с учетом ряда дополнительных обстоятельств, в частности характера и степени серьезности нарушения.

Как правило, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Иными словами, признавая сделку недействительной на основании ст. 168, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки. Не исключается, однако, признание сделки недействительной по данной статье и тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства. Например, недействительной будет сделка, регулирующая исключительно личные неимущественные отношения между мужчиной и женщиной, поскольку эти отношения не входят в предмет гражданско-правового регулирования.

4. К закрепленной ст. 168 презумпции ничтожности недействительной сделки отношение в литературе столь же неоднозначно: по мнению одних, эта презумпция является естественной и единственно возможной; другие же полагают, что более обоснованным было признание всех недействительных сделок оспоримыми, если только закон прямо не относит их к числу ничтожных.

Хотя более предпочтительным представляется именно второй подход, позиция законодателя по данному вопросу выражена достаточно определенно: если закон не устанавливает, что недействительная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, такая сделка является ничтожной. Из этого следует, что данная сделка может не исполняться ее участниками, а также игнорироваться третьими лицами.

Однако необходимо учитывать, что действующее законодательство не обязывает участников сделки доказывать ее законность, а, напротив, скорее исходит из предположения соответствия сделки требованиям закона, пока не доказано иное. Кроме того, вопрос о том, соответствует сделка требованиям закона или нет, далеко не всегда однозначен и очевиден. Поэтому нередко о ничтожности сделки можно говорить лишь тогда, когда такой вывод будет сделан судом.

5. Под иными последствиями нарушения закона при совершении сделки, о которых упоминается в комментируемой статье, понимаются самые различные последствия, отличные от ничтожности или оспоримости сделки, которые прямо установлены законом. К ним, в частности, относятся общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде невозможности ссылки на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (ст. 162 ГК); признание действительной ничтожной сделки, в частности сделки, не облеченной в требуемую законом нотариальную форму (п. 2 ст. 165 ГК) или совершенной к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК); возникновение права собственности добросовестного приобретателя на имущество, приобретенное им на возмездных началах у неуправомоченного отчуждателя в случае выбытия имущества из обладания собственника по его воле (ст. 302 ГК), и др.

Судебная практика по ст. 168 ГК РФ

В данном случае, по мнению судов, определение в договоре аренды размера арендной платы с превышением установленных ставок противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части является ничтожной, а арендная плата в части, превышающей нормативно установленный минимальный размер, перечисленная обществом «Мошинское лесное хозяйство» излишней и подлежит возврату.

Поскольку указанной сделкой стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, это является основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона и недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как и заключенный обществом «СервисКомплект» и обществом «БИС» договор субаренды от 01.11.2013.

Удовлетворяя требования департамента в части признания договора ипотеки недействительным, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что департамент не вправе был передавать спорное недвижимое имущество в залог банку, так как оно с 1999 года находилось у учреждения в оперативном управлении, в связи с чем оспариваемая сделка нарушает положения статьи 168 и пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемых сделок основам правопорядка, а также доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов администрации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несоответствие условий договора актам субъекта Российской Федерации не влечет недействительности указанного договора.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт подписания спорных договоров неустановленным лицом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны продавца имущества воли на отчуждение объектов недвижимости, руководствуясь статьями 167, 168, 422, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии основания для приостановления течения срока исковой давности по данному требованию также неоснователен, поскольку отсутствие у общества директора не является непреодолимой силой, и, соответственно, основанием для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что право собственности покупателя спорного имущества было зарегистрировано в период приостановления исполнительного производства и потому на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация не могла быть совершена, подлежит отклонению, поскольку к моменту приостановления исполнительного производства торги уже были проведены, а договор купли-продажи — заключен.

Вывод суда о том, что предоставленное ответчикам помещение в юридически значимый период времени являлось нежилым, следовательно, в соответствии со статьей 673 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть предоставлено для проживания по договору найма жилого помещения, является несостоятельным.

Определением суда от 09.02.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Требования Седых М.В. как участницы долевого строительства о признании недействительным указанного дополнительного соглашения основаны на нормах статей 10, 168, 178 ГК РФ, мотивированы ее заблуждением относительно предмета сделки и наличием в действиях должника-застройщика признаков злоупотребления правом, предъявлены в рамках дела о банкротстве со ссылкой на определение Приморского краевого суда от 04.06.2014, которым производство по аналогичному заявлению Седых М.В. было прекращено.

Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительными пункты дополнительного соглашения от 07.07.2011, касающиеся арендной платы, в нарушение статьи 180 ГК РФ не сделали выводы относительно недействительности иных его частей.

При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что на момент заключения договора товарищества гражданин не имел статус индивидуального предпринимателя, пришли к выводу, что указанный договор является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 309, 310, 395, 506, 516, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия встречного однородного требования, а также невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 156, 310, 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество указывает, что Департаментом с 01.01.2013 установлена годовая арендная плата без учета предусмотренных договором коэффициентов, сдерживающих ежегодный рост арендной платы.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения от 01.01.2002, поскольку оно было заключено в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества лицом, не являющимся его собственником и не уполномоченным собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий