Проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности

Оглавление [Показать]

УК РФ 1996 г. не считает убийством причинение смерти по неосторожности. Вместе с тем ответственность за такое деяние установлена в его гл. 16, где предусмотрен перечень посягательств на жизнь.

Данная норма применяется в тех случаях, когда в результате нарушения виновным каких-либо правил в сфере профессиональной деятельности или обычных житейских мер предосторожности происходит лишение жизни человека. Такие нарушения могут осуществляться путем как активных действий, так и бездействия. Субъективное отношение лица к наступлению смерти потерпевшего может выражаться в виде легкомыслия или небрежности.

В соответствии со ст. 26УК преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Оба названных вида неосторожной формы вины при квалификации действий по ст. 109УК следует отграничивать, с одной стороны, от умышленного лишения жизни (убийства), совершаемого с косвенным умыслом, а с другой — от невиновного причинения смерти, когда лицо не сознавало и по обстоятельством не могло сознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам не должно было и не могло ее предвидеть.

Рассмотрим подробнее все виды разграничения, ибо от тщательности и глубокого изучения обстоятельств совершения преступления зависит сам факт привлечения к уголовной ответственности, правильность квалификации содеянного и установление размера наказания виновному.

Разграничим такие близкие виды преступлений, как убийство, совершенное с косвенным умыслом, и причинение смерти по легкомыслию. Сходство между ними состоит в нежелании виновного лишить жизни потерпевшего. Однако при лишении жизни с косвенным умыслом виновный сознательно допускает в числе возможных последствий от своих действий и наступление смерти.

В других случаях, добиваясь наступления определенного желаемого результата, субъект безразлично относится к возможности наступления смерти потерпевшего (предположим, похитив одежду спящего на улице в мороз пьяного гражданина, виновный сознает, что тот может замерзнуть, не желает этого напрямую, но к возможности его смерти относится безразлично).

В судебной практике встречаются уголовные дела, где косвенный умысел по отношению к смерти потерпевшего просматривается и в тех случаях, когда виновный, не желая смерти потерпевшего, надеется «на авось» — на удачу, везение потерпевшего, «добрую к нему судьбу» и тому подобные абстрактные факторы. По сути, эти надежды, выдаваемые обвиняемым как аргумент для признания неосторожности в его действиях и снижения наказания, являются все тем же сознательным допущением общественно опасных последствий или безразличным к ним отношением.

При неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия виновный предвидит в общих чертах (абстрактно) возможность наступления смерти потерпевшего, но не желает ее наступления. Более того, он стремится предотвратить смерть, рассчитывая при этом на реальные обстоятельства, которые помогут избежать последствий. В качестве таковых могут выступать физические силы, ловкость, умение самого виновного, его профессионализм, жизненный опыт и т.д. Кроме того, могут учитываться и другие конкретные обстоятельства, с помощью которых, по мнению виновного, ему удастся избежать наступления смерти потерпевшего. Однако из-за того, что лицо переоценивает свои возможности, не просчитывает всех вариантов развития событий, действует самонадеянно, смерть потерпевшего все же наступает и виновный несет ответственность за результат.

Например, ограбив женщину-реализатора киоска, два преступника связали ее и заткнули рот кляпом. Уходя, один из них увидел, что женщина дышит с трудом, и предложил второму ослабить веревку, стягивающую руки потерпевшей, с тем чтобы она, освободив руки, смогла вытащить кляп. Второй не согласился, сказав, что за женщиной, как, по их наблюдениям, бывало ежедневно, через 10-12 минут после закрытия киоска приедет муж, который ее и освободит. Однако этот расчет на реальные обстоятельства не оправдался. Из-за скопления транспорта на дороге муж опоздал на 30 минут. За этот период женщина задохнулась из-за полного закрытия дыхательных путей кляпом. Расчет преступников на действительно реальные обстоятельства не оправдался, к возможности смерти потерпевшей они отнеслись с преступным легкомыслием. Их действия надо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109УК).

По-иному должна трактоваться данная ситуация, если предположить, что грабители не знали о том, что за женщиной-реализатором сразу после закрытия киоска приезжает муж. На предложение одного ослабить веревки на руках потерпевшей второй ответил отказом, заявив, что ничего с ней не случится, добавив цинично: «Женщины живучи, как кошки». Здесь субъективное отношение грабителей к возможности наступления смерти потерпевшей можно характеризовать как косвенный неконкретизированный умысел: сознательное допущение любых последствий, в том числе смерти.

Отграничение причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти тоже проводится по субъективному отношению лица к своим действиям и наступившим от них последствиям. Если лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло сознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий (в частности, смерти) и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть, деяние признается совершенным невиновно.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28УК).

В этом случае решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности причинителя вреда (смерти потерпевшего) зависит от глубокого исследования обстановки, в которой произошло лишение жизни, и проведения ряда специальных экспертиз (криминологической, судебно-психиатрической, судебно-медицинской и др.). В основном такие вопросы возникают при дорожно-транспортных происшествиях с большим количеством участников, повреждением транспортных средств, наличием жертв.

Основное правило правоприменителя, базирующееся на требованиях закона «Нет ответственности без вины», должно соблюдаться и в подобных ситуациях независимо от тяжести наступивших последствий. Часть 2 ст. 109УК предусматривает более суровую ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. В плане квалификации проблем в практике применения этой нормы не возникает.

В заключение следует сказать, что ст. 109УК является общей по отношению к целому ряду специальных норм, где предусмотрена ответственность за лишение жизни по неосторожности вследствие нарушения специальных правил (например,ст. 215-217,,,,и др.).

При конкуренции общей и специальных норм предпочтение должно отдаваться специальной норме. Если таковая отсутствует, квалификация действий лиц, причинивших смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, идет по ч. 2 ст. 109УК.

Таковы основные вопросы квалификации преступлений против жизни, рассмотрение которых с позиций теории и практики позволит правоприменителю более точно, в соответствии с действующим уголовным законом дать правовую оценку совершенному деянию.

Семернёва Н.К.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. М., 1999. С. 5.

*(2) Краткий энциклопедический словарь. М., 2000. С. 454.

*(3) Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970 гг. М., 1970. С. 496.

*(4) Бюл. Верховного Суда СССР. 1975. N 6.

*(5) Герцензон А. Квалификация преступлений. М., 1947.

*(6) Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. М., 1955; Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1967; Левицкий Г.А. Квалификация преступлений (общие вопросы). М., 1967.

*(7) Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; Его же. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Его же. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

*(8) Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 30.

*(9) См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 5. Несколько иное определение квалификации дано в учебной литературе: Уголовное право. Часть Особенная: учеб. для вузов. М., 2002. С. 41.

*(10) О несогласии с поэтапной квалификацией деяния см.: Уголовное право. Часть Особенная / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2001. С. 41-42.

*(11) См. подробнее: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 9; Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 124.

*(12) См.: Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996. С. 83.

*(13) Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 17-18. Высказанное автором суждение о правовых нормах в широком смысле имеет прямое отношение к уголовно-правовым нормам. См. также: Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С 24-25.

*(14) См. подробнее: Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 57-59.

*(15) См.: О взяточничестве: Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. // Сб. материалов по истории социалистического уголовного законодательства. М., 1938. С. 32; Статья 114 УК РСФСР 1922 г. (в ред. ВЦИК и СНК РСФСР от 9 октября 1922 г.) // Изв. ВЦИК. 1922. 12 окт.

*(16) См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 г. (им устанавливалось наказание с применением смертной казни через повешение к фашистским захватчикам, признанным виновными в совершении убийств и истязаний гражданского населения, пленных красноармейцев, а также шпионам и изменникам Родины из числа советских граждан; этот Указ распространялся и на преступления, совершенные до его издания в 1941-1944 гг. на временно оккупированной территории СССР); Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. С. 114; Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях, примененный к гражданам РСФСР Рокотову и Файбишенко: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 июля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 27. Подробнее см.: Улицкий С.С. Проблемы обратной силы неблагоприятного для виновного уголовного закона. Владивосток, 2000.

*(17) Улицкий С.С. Указ. соч. С. 33-34. Ранее мнение о возможности такого решения вопроса высказывали и другие ученые-криминалисты. См.: Блум М.И., Тилле А.С. Обратная сила закона. М., 1969. С. 57, 60; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / под ред. Б.С. Никифорова. М., 1963. С. 34.

*(18) Улицкий С.С. Указ. соч. С. 12.

*(19) Алексеев С.С. Теория права. М., 1994; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991; Навроцкий В.О. Теоретические проблемы криминально-правовой квалификации: автореф. дис.: д-ра юрид. наук. Харьков, 2000; Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. N 2. С. 62-64.

*(20) Подробнее см.: Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 8-10, 88; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 71-72; Ильин И.А. Указ. соч. С. 26-28.

*(21) Справедливую критику деятельности законодателя при внесении изменений в УК ФЗ от 8 декабря 2003 г. см.: Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26-27.

*(22) Постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам: Сб. М., 1999.

*(23) См.: Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам. С. 125; О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Рос. газ. 2000. 23 февр.

*(24) См.: Юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 40. Отрицают право на аутентическое толкование закона самим законодателем некоторые ученые-правоведы. См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учеб. для вузов. М., 2000. С. 498-501.

*(25) См.: Международное уголовное право: учеб. / под ред. И.И. Лукащук, А.В. Наумова. М., 1990. С. 184.

*(26) О рынке ценных бумаг. Екатеринбург, 1999.

*(27) См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986; Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск, 1988; Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность, М., 1973; Бельский К.Т. Социалистическое правосознание. Диалектика формирования и развития. М., 1979; Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

*(28) Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 171; Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 269-272.

*(29) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1947. Т. 18. С. 272.

*(30) Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание (теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994. С. 10; Ильин И.А. Указ. соч. С. 26-28, 30-31.

*(31) Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 270-271.

*(32) Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 272.

*(33) Краткий энциклопедический словарь. М., 2000. С. 28. Автор не ставит задачи раскрытия методологии квалификации преступления, так как философские аспекты этого вопроса достаточно широко освещены в работах В.Н. Кудрявцева. См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. М., 2001.

*(34) Вся палитра научных споров о сущности понятия «общественные отношения» и их охране нормами уголовного права достаточно полно представлена в работах: Курс советского уголовного права. Л., 1986. Т. 5. Гл. 16. С. 449-496; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996, С. 147; Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

*(35) Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 300.

*(36) См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов. М., 2001. С. 140.

*(37) Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

*(38) Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 36.

*(39) Уголовное право. Часть Особенная / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 560, 571 и др.

*(40) Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 130.

*(41) Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 51.

*(42) Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 37-38.

*(43) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 52-53.

*(44) В научных и учебно-методических работах встречается мнение, что преступные последствия и причинная связь также относятся к обязательным признакам объективной стороны. К факультативным — место, время, способ, обстановка совершения преступления. См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 71; Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 147.

*(45) В правовой литературе имеются и другие подходы к определению понятия «общественная опасность». См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.

*(46) См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ:Федеральный законот 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ. На недостаточную теоретическую и законодательную проработку понятия «малозначительное деяние» справедливо указывает Г.П. Новоселов в работе «Учение об объекте преступления» (М., 2001).

*(47) Пионтковский А.А. Учение о составе преступления по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 174.

*(48) Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 139-140.

*(49) Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1968. Т. 1. С. 330-331; Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 59-60.

*(50) Ковалев М.И. Указ. соч. С. 31.

*(51) Курс советского уголовного права. Л., 1968. С. 333.

*(52) Ковалев М.И. Указ. соч. С. 93.

*(53) Обстоятельную критику практики применения оценочных понятий в деятельности законодателя и правоприменителей в правовой литературе см., например: Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. N 2. С. 42-46.

*(54) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 163-164.

*(55) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. М., 1999. С. 522.

*(56) Там же. С. 526.

*(57) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 166.

*(58) Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 165.

*(59) Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 167.

*(60) Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. N 4. С. 7-9.

*(61) См. подробнее: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 98-99. Автор не ставит цели раскрыть философское и правовое общетеоретическое понимание причинной связи, полагая, что с данными вопросами читатель знаком по многочисленной научной и учебно-методической литературе 60-90 гг. XX в., публиковавшейся в России, а также в процессе изучения Общей части уголовного права в вузе. В данной работе излагаются лишь конкретные условия доказывания наличия либо отсутствия причинной связи при квалификации преступлений.

*(62) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 158.

*(63) В юридической литературе существует мнение о наличии способа совершения и в не осторожных преступлениях. См.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 44, 52.

*(64) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960; Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982; Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): автореф. дис.: канд. юрид. наук. Свердловск, 1971; Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

*(65) См.: Постановление Президиума Калининградского областного суда от 2 июля 1997 г. по уголовному делу // Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР. М., 1997.

*(66) Более или менее широкое деление способов на группы зависит от целей группировок. См.: Панов Н.И. Указ. соч. С. 62, 41; Ковалев М.И. Указ. соч. С. 123-125.

*(67) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 2. С. 468.

*(68) Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

*(69) Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 75.

*(70) Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 415.

*(71) Комментарий к Уголовному кодексу РФ. С. 415; О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Рос. газ. 2003. 19 янв.

*(72) См.: О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. N 7.

*(73) См.: О судебной практике по делам о грабеже и разбое:постановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. // Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам. С. 324-325.

*(74) Рос. газ. 2003. 19 янв.

*(75) См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974; Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1971; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 422-423; Уголовное право. Часть Особенная: учеб. для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 378-379.

*(76) Такая позиция вполне обоснованно была высказана Л.Д. Гаухманом применительно кУКРСФСР 1960 г., где термин «насилие» встречался гораздо чаще, чем вУКРФ 1996 г., и его толкование является правильным для ныне действующего УК. См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 75.

*(77) Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1958. Т. 7. С. 358-359.

*(78) Словарь синонимов. Л., 1975. С. 256. Аналогичная трактовка термина дается и в других словарях (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 352).

*(79) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 13.

*(80) Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. C. 137; Гаухман Л.Д. Указ соч. С. 20.

*(81) См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Рос. газ. 2003. 19 янв.

*(82) См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1970. Т. 4. С. 356; Владимиров В.Ф. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. С. 68, 84; Андреева Л.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах. Л., 1974. С. 18.

*(83) Данное предложение высказывалось автором ранее. См.: Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердловск, 1984. С. 14-15.

*(84) См.: Обзор надзорной и кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 9.

*(85) Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

*(86) См. подробнее: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 51-53.

*(87) См.: Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М., 1971.

*(88) См.: О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1998 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

*(89) См. подробнее: Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996. С. 146-150.

*(90) См.: Учебник уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 146.

*(91) См.: Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 147-149.

*(92) Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001; Пашковская А. Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы: междунар. науч.-практ. конф. // Уголовное право. 2003. N 1. С. 128-130.

*(93) См.: О судебной практике по делам несовершеннолетних:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 3.

*(94) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. (п. 18).

*(95) Учебник уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 119.

*(96) Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 181.

*(97) См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 237-243; Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 288-311.

*(98) См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям:постановлениеПленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5-6.

*(99) См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

*(100) Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юст. 2000. N 12. С. 30-31; см. также: Смирнов В.П. Квалификация незаконного сбыта наркотических средств в некрупном, крупном или особо крупном размере // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 8-12; Курченко В.Н. Сбыт наркотиков: совокупность деяния или единичное преступление // Рос. юст. 2005. N 7. С. 5-7; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

*(101) Толмачев О. Указ. соч. С. 30-31.

*(102) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5-6.

*(103) См.:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

*(104) См.: Курченко В.Н. Указ. соч.

*(105) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 78.

*(106) Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

*(107) Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

*(108) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 533.

*(109) См. подробнее: Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 295-311.

*(110) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 26.

*(111) См.: Малков В.И. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982; Власенко И.А. Коллизионные нормы в советским праве. Иркутск, 1984; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

*(112) В научной литературе высказано мнение, что вопросы конкуренции норм должны не решаться на уровне закона, а рассматриваться в теории уголовного права. См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 114-115.

*(113) Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 306.

*(114) Незнамова З.А. Указ. соч. С. 39.

*(115) Юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 202. Примеры межотраслевых коллизий см.: Пашковская А. Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы: междунар. науч.-практ. конф. // Уголовное право. 2003. N 1. С. 129.

*(116) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 210-211.

*(117) Малков В.И. Указ. соч. С. 61.

*(118) См.: Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: Квалификация и назначение наказания: учеб. пособие. Свердловск, 1990. С. 49-66.

*(119) Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

*(120) Малков В.И. Указ. соч. С. 63; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 178.

*(121) Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

*(122) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. М., 1999. С. 5-6.

*(123) Куринов Б.А. Указ. соч. С. 123; Уголовное право: часть Общая. С. 125.

*(124) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. С. 511.

*(125) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 158.

*(126) См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 127-128.

*(127) См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 127-128.

*(128) Обзор надзорной и кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. N 9.

*(129) См.: О судебной практике по делам о грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РСФСРот 22 марта 1964 г.(с послед. изм.); О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФот 15 июня 2004 г.// Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. N 7; Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. С. 392.

*(130) См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое:постановлениеПленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1; О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Там же. 2000. N 4.

*(131) Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. N 9.

*(132) См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

*(133) См.: О судебной практике по делам об убийстве:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам: сб. С. 532.

*(134) Учебник уголовного права: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 187.

*(135) Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 234.

*(136) Там же. С. 236.

*(137) Там же. С. 237.

*(138) Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

*(139) О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 3.

*(140) Обзор надзорной и кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. N 9.

*(141) Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1990. N 5.

*(142) О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

*(143) О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. N 4.

*(144) Возможность названных видов умысла у подстрекателя допускается авторами научной литературы. См.: Учебник уголовного права: Общая часть. С. 191.

*(145) См.: О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества:постановлениеПленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. // Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. С. 21.

*(146) Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. N 9.

*(147) См.: Дьяченко А., Колоскова И. Насильственные преступления против личности в странах Содружества Независимых Государств // Уголовное право. 2006. N 1. С. 96-101.

*(148) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ):постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 532-538.

*(149) В работе не рассматриваются социальные основания ответственности за преступления в целом и за убийства в частности. Эти проблемы освещаются во многих монографиях, изданных в последние годы. См., например: Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002; Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. Барнаул, 2006.

*(150) См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003; Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 4-5; Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 49-70.

*(151) См.: Бюл. ВС СССР. 1973. N 1. С. 20; 1975. N 3. С. 21.

*(152) В теории уголовного права предлагается большее количество квалифицирующих обстоятельств с разделением их на квалифицированные и особо квалифицированные обстоятельства. См.: Плаксина Т.А. Указ. соч. С. 8.

*(153) См.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

*(154) См.: О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»:Федеральный законот 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ (в ред.от 11 марта 2004 г.) // Рос. газ. 2003. 16 дек.; 30 дек.

*(155) См.: О судебной практике по делам об убийстве:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 533.

*(156) Спорные суждения о правомерности такой квалификации рассмотрены в части Общей настоящей работы.

*(157) Судебная практика признает убийство с косвенным умыслом при лишении жизни нескольких человек с использованием, например, автоматического взрывного устройства, установленного на садовом участке для отпугивания воров. См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. N 5. С. 7.

*(158) См.:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.

*(159) Бородин С.В. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 2000. С. 33.

*(160) См.: О судебной практике по делам об изнасиловании: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. N 7.

*(161) Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

*(162) В правовой литературе имеются достаточно убедительные суждения на этот счет. См.: Меркушев А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 6. С. 21; Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005. С. 46-50.

*(163) См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1968. С. 40, 142, 279.

*(164) См.: О судебной практике по делам об убийстве:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. С. 537.

*(165) См. подробнее: Бавсун М., Вишнякова А. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. N 1. С. 7-10.

*(166) Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970. Т. 2. С. 339.

*(167) Теоретическое обоснование квалификации при частично реализованном умысле см. в части Общей настоящего пособия.

*(168) См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2-5.

*(169) См.: Обзор практики Свердловского областного суда за 2002 г.

*(170) Бюл. Верховного Суда СССР. 1982. N 1. С. 21-22.

*(171) Бюл. Верховного Суда СССР. 1971. N 5. С. 14-15.

*(172) Там же. 1976. N 5. С. 14.

*(173) Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1983. N 8. С. 6-7.

*(174) См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1; О судебной практике по делам об изнасиловании: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2004 г. // Там же. 2004. N 8; О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате:постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

*(175) См.: О судебной практике по делам об убийстве:постановлениеПленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 535.

*(176) Бюл. Верховного суда СССР. 1980. N 5. С. 24-26.

*(177) Бюл. Верховного Суда СССР. 1980. N 5. С. 24-26.

*(178) См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 10).

*(179) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 11).

*(180) См. подробнее: Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005. С. 65-75.

*(181) Спорные вопросы правомерности отнесения убийства по найму к понятию «корыстные убийства» см.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 108-109.

*(182) Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 4.

*(183) Слинько М.И. Заказчик убийства. Криминологический аспект. М., 1997. С. 3; Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 108-109.

*(184) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 11).

*(185) Предложения о необходимости объединенияпп. «з»и«к» ч. 2 ст. 105УК высказывались ранее в научной литературе. См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 68-69.

*(186) Подробнее об этом см.: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 26.

*(187) См.: Андреева Л.Н. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах. Л., 1974. С. 16.

*(188) См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 12).

*(189) См.: Бюл. Верховного Суда СССР. 1976. N 1. С. 16-17.

*(190) См.: Бюл. Верховного Суда СССР. 1975. N 3. С. 21.

*(191) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 13).

*(192) Именно такую трактовку понятия «кровник», «месть за кровь» дает В.И. Даль. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. С. 196.

*(193) См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 70-71.

*(194) См.: Комсом. правда. 2005. 17 июня; 12 июля.

*(195) В правовой литературе высказывается суждение о возможности квалификации и подобных случаев по ст. 106 УК. См.: Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005. С. 83.

*(196) См.: Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1970. С. 45. Необходимо различать понятия «аффект» и «аффектация»; под последней понимается искусственная (наигранная) приподнятость и возбужденность, преувеличенное и подчеркнутое отражение какого-либо чувства, настроения. Аффектация свойственна чаще психопатам, лицам, склонным к истерии и другим отклонениям от норм психики. Элементы аффектации наблюдаются у хулиганов, алкоголиков, лиц, долго находившихся в местах лишения свободы, в качестве наигранной реакции на справедливые замечания в свой адрес со стороны окружающих.

*(197) См.: Рудик П.А. Психология. М., 1976. С. 78-79.

*(198) Словарь синонимов русского языка. М., 1968. С. 268.

*(199) См.: Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1982. N 10. С. 4-5.

*(200) Жижиленко А.А. Преступления против личности. М., 1927. С. 26.

*(201) Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1955. Ч. 1. С. 562.

*(202) См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1971. Т. 5. С. 64; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973. Т. 3. С. 532.

*(203) Бюл. Верховного Суда СССР. 1969. N 6. С. 29-30.

*(204) Рудик П.А. Психология. М., 1976. С. 76-79.

*(205) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 58-64.

*(206) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 200-204.

Содержание и сущность признаков причинения смерти по неосторожности, элементы состава преступления. Проблемы, связанные с квалификацией и отграничением причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступления, меры и виды ответственности.

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный состав халатности, когда невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ) связан с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц. От халатности как преступления против интересов службы следует отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются. Попов И. Указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на форму вины: Уголовное право. 2009. №6. С. 45-49.Поэтому, например, медицинские работники учреждения здравоохранения (врач, хирург, медсестра), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, лечебной процедуры, могут нести ответственность только за неосторожное преступление против личности.

Заключение

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) российский законодатель исключил из категории убийств (ст. 105 УК РФ). Но это не повлияло на его место среди посягательств на жизнь человека.

Объектом неосторожного причинения смерти является: родовым — личность; видовым — жизнь личности; непосредственным — жизнь человека, которая состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.

С объективной стороны данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Состав преступления сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Субъективная сторона — неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Неустроева А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления: Закон и право. 2011. №8. С. 60-64. Причинение смерти по легкомыслию, по общему правилу, представляет большую общественную опасность, чем причинение смерти по небрежности.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве: Российский следователь. 2009. №17. С. 19-22

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

В ряде статей Особенной части УК РФ причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст.ст. 123, 167, 217, 227 и др. УК РФ). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в ст. 109 УК РФ, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.

Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают:

а) ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ);

б) причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ).

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Лиц, совершивших неосторожные преступления, характеризует следующая особенность: если субъекты умышленных преступлений прямо или косвенно противопоставляют свою волю интересам личности, общества, государства, то социально-психологическими причинами неосторожных преступлений являются безответственность, неаккуратность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники.

Для правильной квалификации причинения смерти по неосторожности необходим глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // URL: http: www.un.org, свободный.

Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.) // // URL: http: www.un.org, свободный.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // URL: http: www.un.org, свободный.

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // , 26.02.2014.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 25 марта 2014 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» // Российская газета. 30.01.2002.

Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (последняя ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591; Российская газета. 03.08.1996. Утратил силу.

Книги

Грачева Ю.В., Князькина А.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Есакова Г.А.). — «Проспект», 2013. С. 287.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 9-е изд., перераб. и доп. — «Издательство Юрайт», 2012. С. 237.

Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2011. С. 206.

Журавлев, М.П., Рарог, А.И. Уголовное право России: Учебник / М.П. Журавлев, А.И. Рарог. — М.: Дело, 2011. — С. 256.

Уголовное право. Общая часть : Учебник для ВУЗов / Под общей редакцией Акименко. — М.: Правовед, 2012. — С. 307.

Ковалев, М.И., Козаченко, И.Я., Незнамова, З.А. Уголовное право: Учебник для вузов / М.И. Ковалев, И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова. — М.: Дело, 2011. — С. 205.

Грачева Ю.В. Уголовное право. Общая часть. — М.: Велби, 2007. — С. 203.

Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 2011. — С. 128.

Статьи из периодической печати и сборников

Бездольный В.В. Дополнительные критерии категоризации преступлений / В. В. Бездольный // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 5. — С.316.

Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура/ С.М. Ханахок // Общество и право.-2010. -№3.-С.147.

Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России / А.И. Сирохин // История государства и права.- 2007.- №12. — С.56.

Плаксина Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство/Т.А Плаксина // Современное право.- 2006. — №2.- С.38.

Неустроева А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления/А.В Неустроева // Закон и право. — 2011.- №8.- С.64.

Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве/И.А Петин // Российский следователь.- 2009. — №17. — С.22.

Попов И.А Указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на форму вины/ И.А Попов // Уголовное право. — 2009.- №6. — С.49.

Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве/Г.В Назаренко // Российский следователь.- 2011.- №17.- С.41.

Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) /Я.А. Кружкова // Российский следователь. — 2011. — №9.- С.27.

Кондратьева И.О. К вопросу о недостаточности уголовно-правового запрета за причинение смерти по неосторожности / И.О Кондратьева // Казанская наука.- 2010.- №9. — С.599

Бородин Е.С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества / Е.С. Бородин // Закон и право. — 2010.- №7.- С.88.

Бакишев К.Б Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления/ К.Б Бакишев // Уголовное право. — 2007. — №4. — С.26.

Антонян Ю.М. Проблемы неосторожной преступности / Ю.М. Антонян // Вестник Воронежского института МВД России. — 2011.- №1.- С.9.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2012) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3; 2010. №2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №3. С. 12, 25-26; №4. С. 20-21; №7. С. 25; №8. С. 19-20; №9. С. 20.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 19, 20; №3. С. 8-9.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4. С. 24-25, 27; №10. С. 5-6.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №12. С. 20-21.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. № 3. С. 14.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2012. № 5. С. 12.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2013. № 10. С. 7.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2012. № 8. С. 14.

С.К. БАЛАШОВ

Балашов Сергей Константинович, доцент Ростовского филиала Московского государственного университета технологии и управления, кандидат юридических наук, доцент.

Автор предлагает однозначные критерии квалификации преступного деяния — причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой наступление смерти, в соответствии со ст. 105, 109 или ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ключевые слова: деяние, квалификация, общественно опасные действия и бездействие, последствия, общая цепь причинной связи, формы и виды вины.

Problems of qualification of intentional causing of grave harm to health which entailed through negligence the death of the victim (p. 4 Art. 111 of the Criminal Code of the Russian Federation)

S.K. Balashov

Balashov Sergey Konstantinovich, reader of Rostov’s Branch Of Moscow State University Of Technology And Control, candidate of juridical science, reader.

The author suggests the synonymous criterions for qualification of crime’s act — the causing of heavy health’s damage, which led to coming of death, in conformity with statue 105, 109 or part 4 of statue 111 Criminal Code RF.

Key words: act, qualification, socially dangerous actions and inaction, consequences, common causal relationship, forms and kinds of guilt.

При анализе содержания совершенного лицом деяния и квалификации его в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ возникают многочисленные вопросы, прежде всего в отношении возможности применения именно данной нормы, причем «значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от убийства» .

———————————

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2005 (5-е издание, исправленное и дополненное).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. М., 2008. С. 325.

По мнению Г.Н. Борзенкова, наличие двух последствий разного рода (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожного причинения смерти) «характеризует данное преступление как двуобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь» . Очевидно, из всех деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, непосредственно посягает сразу и на здоровье, и на жизнь человека только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое «по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния» . При конкретизированном умысле на причинение таких последствий лицо осознает, предвидит и при прямом умысле желает наступления угрозы для жизни человека и приведения в действие привходящих сил (причиняющих опасный для жизни тяжкий вред здоровью и смерть человека), а при косвенном умысле не желает, но сознательно это допускает или относится к этому безразлично. Согласно общепринятой точке зрения «сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» — разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию…, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертве, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 комментируемой статьи» .

———————————

Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие. М., 2009. С. 192.

Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с изм. и доп. от 18.01.2012. П. 6.1.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 326.

Следовательно, при конкретизированном умысле (прямом или косвенном) на причинение именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти человека, вина субъекта в отношении наступления смерти — умышленная. Исключаются и небрежность — ввиду осознания виновным опасности для жизни потерпевшего, и легкомыслие (самонадеянность): субъект не может реально рассчитывать на ненаступление смерти, умышленно причиняя опасный для жизни тяжкий вред здоровью своими общественно опасными действиями (бездействием), предвидя это и приводя (либо создавая возможность приведения) в действие не контролируемые субъектом силы (других лиц, природы, организма человека и др.). Именно на это указывает и С.В. Бородин: «При совершении убийства с косвенным умыслом виновный предвидит не только возможность, но и вероятность наступления смерти потерпевшего именно в данном случае. Отношение к смерти потерпевшего при самонадеянности состоит в том, что лицо рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, которые предотвратят ее, но расчет оказывается легкомысленным. Если виновный, предвидя наступление смерти потерпевшего, рассчитывает на счастливый случай, или, как говорят, «на авось», или на какие-то иные тому подобные обстоятельства, то он действует с косвенным умыслом» . Поэтому квалифицировать такие деяния надлежит в соответствии со ст. 105 УК РФ. Кроме того, «лишено каких бы то ни было оснований бытующее мнение, что наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 комментируемой статьи и исключает квалификацию содеянного как убийства» .

———————————

Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1976. Глава 6, п. 2В.

Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 193; Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Уголовное право. 2011. N 3. С. 10.

Так, 01.07.2005 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону Гурьев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Установлено умышленное нанесение им 01.02.2005 ножом Попову единичного проникающего колото-резаного ранения в область живота (после чего нож был у него отобран свидетелями преступления), «причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался 8 марта 2005 г. в больнице» . Умышленно причиняя опасный для жизни (согласно заключению судмедэкспертизы) потерпевшего тяжкий вред здоровью, т.е. осознавая создание угрозы для жизни и предвидя возможность наступления смерти, Гурьев не мог реально рассчитывать избежать этого. На это же в общем случае указывает и Г.Н. Борзенков: «Характер причиненных травм может и сам по себе свидетельствовать о направленности умысла. Это касается, прежде всего, причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни» . Поэтому неосторожная форма вины Гурьева в отношении наступления смерти определена неверно — и содеянное им надлежало квалифицировать в соответствии со ст. 105 УК РФ.

———————————

Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 196.

Иначе обстоит дело при отсутствии конкретизированного умысла на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, а именно:

а) в случае неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как по признаку опасности для жизни, так и не опасного для жизни) и повлекшего смерть потерпевшего, и неосторожности в отношении наступления смерти, деяние (при наличии остальных признаков состава преступления) следует квалифицировать в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ;

б) в случае причинения тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека (потеря зрения, прерывание беременности и др.), субъект не посягает непосредственно на жизнь человека, создавая возможность приведения либо приводя в действие привходящие силы. Если же указанные силы вызывают, в свою очередь, действия других присоединяющихся сил, в результате чего наступает смерть человека (например, указанные действия виновного, ввиду особенностей организма потерпевшего, вызывают болевой шок либо обострение какого-либо имеющегося заболевания, приводящие к смертельному исходу), то квалификация деяния возможна как в соответствии со ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), так и в соответствии с исследуемой нормой.

При этом, по мнению Г.Н. Борзенкова, «для вменения ч. 4 комментируемой статьи необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть» . Однако нельзя согласиться с тем, что последствие (наступление смерти) должно являться, в свою очередь, результатом другого последствия — тяжкого вреда здоровью. На это указывает, например, А.П. Козлов: «Коль скоро одно последствие само по себе не может вызвать к жизни второе последствие, применительно к ч. 4 ст. 111 УК можно представить себе и иное развитие причинения: смерть наступает от самого действия по причинению тяжкого вреда здоровью» .

———————————

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 327.

Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 656.

Полагаем, что при квалификации деяния в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ:

1) субъект непосредственно посягает на объект — здоровье человека, умышленно приводя (либо создавая или допуская возможность приведения) в действие привходящие силы. Причиняют тяжкий вред здоровью именно действия этих предвидимых, не носящих самостоятельного характера сил, а не сами действия (бездействие) субъекта, являющиеся, тем не менее, причиной наступления результата — тяжкого вреда здоровью. Последнее вытекает из свойства транзитивности (закона силлогизма) причинной связи, являющейся частным случаем логической операции импликации: «… причина причины является причиной следствия»;

2) неосторожная форма вины в отношении наступления смерти возможна только тогда, когда действия указанных в п. 1) сил вызывают (благодаря индивидуальным особенностям организма потерпевшего или другим обстоятельствам) не предвидимые субъектом (но которые он должен был и мог предвидеть) действия других присоединяющихся сил внутри организма человека, влекущих за собой наступление смерти. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью и создавая возможность приведения либо приводя в действие привходящие (неконтролируемые) силы, причиняющие смерть, субъект предвидит это, и расчет избежать наступления смерти основывается лишь на везении или «на авось» (на действия сил человеческого организма, природы либо других сил). С.В. Бородин также полагает, что при предвидении смертельного исхода легкомысленный (реальный) расчет на силы природы (и другие силы) невозможен, так как «не создает полной уверенности в предотвращении смерти потерпевшего. В сознании виновного остаются сомнения о возможности предотвратить гибель человека, но он все же идет на это, не исключая по существу вероятность наступления смерти. Следовательно, психическое отношение виновного к последствиям характеризуется безразличием, т.е. косвенным умыслом» . Поэтому нельзя согласиться с тем, что «устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего» — при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ легкомыслие в отношении наступления смерти исключается.

———————————

Бородин С.В. Указ. соч. Глава 6, п. 2В.

Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. N 22. С. 21.

Вышесказанное подтверждают примеры из судебной практики:

1. В. был осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное на ч. 4 ст. 111 УК, указав, что в ходе обоюдной драки В., упав на землю и желая освободиться от навалившегося на него Б., умышленно нанес ему два удара ножом в ногу, затем оттолкнул его и убежал. Согласно акту судмедэкспертизы Б. причинены две колото-резаные раны левого бедра и перерезана артерия, что вызвало смерть от острого малокровия внутренних органов. Нанесение таких ранений подтверждает доводы В. об отсутствии у него умысла на убийство и неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего . Налицо неконкретизированный умысел виновного на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким по признаку опасности для жизни, и небрежность в отношении наступления смерти.

———————————

Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 196.

2. К. произвел выстрел в Н. (желавшего попасть в больницу, избежав исключения из института, и написавшего записку, что К. будет стрелять в него по его желанию) из самодельного пистолета и был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. (ч. 4 ст. 111 УК РФ) . Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила без удовлетворения протест прокуратуры о переквалификации действий К. на статью о неосторожном убийстве: «Квалификация преступных действий К. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР является правильной, поскольку он, стреляя в потерпевшего Н. из огнестрельного оружия, предвидел и сознательно допускал причинение ему умышленного тяжкого телесного повреждения» . При этом К., не предвидя опасности для жизни и возможности наступления смерти Н., желал причинения не опасного для его жизни тяжкого вреда здоровью.

———————————

Там же. С. 198.

БВС РСФСР. 1970. N 7. С. 9.

Поэтому к выводу: «Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью» , надлежит добавить, что вид вины по отношению к смерти потерпевшего при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ — только небрежность.

———————————

Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. N 9. С. 25.

Отметим: в случае применения исследуемой нормы деяние квалифицируется как совершаемое в целом умышленно с двумя формами вины (согласно ст. 27 УК РФ), т.е. при этом нарушаются требования ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости». На это вполне обоснованно указывает, например, А.П. Козлов , ссылаясь на В.А. Ширяева: «Признание преступления с двумя формами вины в целом совершенным умышленно означает вменение неосторожных… последствий в умышленную форму вины, что не соответствует реальной опасности деяния» . Однако нельзя согласиться с мнением: главным в структуре квалифицирующего признака (ч. 4 ст. 111 УК) является неосторожность вреда; в ч. 1 ст. 109 УК речь идет о причинении вреда своим действием, тем не менее санкция сравнительно мала (до двух лет лишения свободы), тогда как применительно к квалифицирующему признаку (ч. 4 ст. 111 УК) речь идет лишь об обусловливающей связи — менее социально значимой, чем причинная, тем не менее санкция в ч. 4 ст. 111 УК — от 5 до 15 лет лишения свободы .

———————————

Козлов А.П. Указ. соч. С. 657 — 663.

Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. N 7. С. 19 — 20.

Козлов А.П. Указ. соч. С. 658.

Во-первых, в любом материальном составе преступления субъект не причиняет вред (признак состава) непосредственно «своим действием». Во-вторых, совершая предусмотренные ст. 109 УК РФ общественно опасные действия (бездействие), субъект при небрежности не предвидит возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии эту возможность предвидит, но реально рассчитывает их избежать (в этом случае действия субъекта могут создавать непосредственно только потенциальную угрозу объекту преступления — жизни человека). Так, Военная коллегия Верховного Суда СССР указывала, что неосторожное убийство (причинение смерти по неосторожности) «предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему» . Совершая же предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ общественно опасные действия (бездействие), т.е. причиняя умышленно и непосредственно реальный вред здоровью человека, субъект всегда осознает возможность приведения в действие привходящих сил, предвидя возможность причинения тяжкого вреда и не предвидя наступление смерти человека. Таким образом, предусмотренные ст. 109 УК РФ общественно опасные действия (бездействие), несомненно, менее социально значимы по сравнению с предусмотренными ч. 4 ст. 111 УК РФ.

———————————

БВС СССР. 1966. N 6. С. 40 — 41.

В заключение проанализируем приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по уголовному делу N 1-264/2012. Чемпион мира по боям без правил Мирзаев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, — причинении смерти по неосторожности Агафонову, наступившей 18.08.2011 в больнице, куда он был доставлен и где, не приходя в сознание, скончался. Причиной явилась черепно-мозговая травма, полученная им 13.08.2011 при ударе головой о решетку ливневой канализации после падения в результате нанесенного ему Мирзаевым удара. Полагаем, квалификация деяния (менявшаяся не один раз) произведена неверно по следующим основаниям:

— налицо причинная связь (не прямая, а опосредованная действиями неподвластных лицу сил) между общественно опасными действиями и наступлением смерти человека и неосторожная форма вины в отношении наступления смерти (отсутствуют доказательства предвидения Мирзаевым наступления смерти в результате совершенных им действий);

— Мирзаев сознательно привел в действие привходящие силы (организма человека), нанеся с целью причинения какого-либо вреда здоровью удар с неопределенным умыслом (в результате которого потерпевший упал как подкошенный), сознательно допуская либо относясь безразлично к возможности падения и получению травмы потерпевшим. Налицо умышленное неконкретизированное причинение (непосредственно самим ударом) вреда здоровью потерпевшего, оказавшегося, как установлено экспертизой, тяжким по признаку опасности для жизни (в результате действия других присоединяющихся сил, повлекших причинение черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой);

— квалификация преступления обосновывается судом отсутствием прямой (т.е. непосредственной) причинной связи между ударом Мирзаева и причинением тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговой травмы). Но согласно данной логике отсутствует как прямая причинная связь между ударом и наступлением смерти (ее непосредственная причина — черепно-мозговая травма), так и состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. (?!) Ошибка здесь в том, что в материальных составах причинная связь между действиями (бездействием) и преступным результатом всегда не прямая, а опосредованная действиями привходящих неподвластных лицу сил;

— по мнению выражающих позицию Верховного Суда РФ авторов, совершенное деяние, когда установлен «неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть» — надлежит квалифицировать в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ.

———————————

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 327.

Выводы. При причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация деяния возможна в соответствии:

1) со ст. 105 УК РФ — при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении возможности наступления его смерти;

2) с ч. 4 ст. 111 УК РФ — в случае, когда субъект не предвидит возможности наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как опасным, так и не опасным для жизни). При этом субъект создает своими действиями (бездействием) умышленно и непосредственно возможность приведения либо приведение в действие привходящих сил, причиняющих тяжкий вред здоровью и вызывающих действия других присоединяющихся сил, влекущих за собой наступление смерти. Именно последний результат субъект и не предвидит, хотя мог и должен был предвидеть;

3) со ст. 109 УК РФ — в случаях, когда либо при небрежности субъект не предвидит возможность наступления любых вредных преступных последствий (включая наступление смерти), либо при легкомыслии создает непосредственно лишь потенциальную (абстрактную) угрозу объекту преступления — жизни человека, предвидя возможность наступления последствий (включая наступление смерти), но реально рассчитывая избежать их.

Литература

1. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

2. БВС РСФСР. 1970. N 7.

3. БВС СССР. 1966. N 6.

4. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков. М., 2009.

5. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни / С.В. Бородин. М., 1976.

6. Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности / П. Волошин // Уголовное право. 2011. N 3.

7. Козлов А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. СПб., 2004.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2005 (5-е издание, исправленное и дополненное).

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. М., 2008.

9. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего / Я.А. Кружкова // Российский следователь. 2011. N 22. С. 19 — 21.

10. Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) / Я.А. Кружкова // Российский следователь. 2011. N 9. С. 24 — 26.

11. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями и дополнениями от 18.01.2012.

12. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев // Следователь. 1998. N 7. С. 19 — 20.

Источник: Журнал «Адвокатская практика», № 4, 2014 год

Одним из видов преступлений против жизни и здоровья является причинение смерти по неосторожности. По своей правовой сути этот вид имеет отличительные особенности от остальных преступных деяний данной категории. Грань между умышленным причинением смерти и неосторожным очень тонкая. Поэтому при расследовании преступления следует уделить внимание объективной и субъективной сторонам, позволяющим правильно квалифицировать деяние.

Причинение смерти по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности – это действие или бездействие без умысла, повлекшее наступление смерти другого (или других) лица.

Отличительные особенности неосторожности от косвенного умысла:

Деяние, совершенное по неосторожности

Деяние, совершенное с косвенным умыслом

Виновный предвидел или должен был осознавать возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно предполагал, что они не наступят Виновный осознавал наступление негативных последствий, не хотел или равнодушно относился к происходящему
Отсутствие умысла на лишение другого человека жизни Отсутствие прямого умысла на лишение жизни, но внутреннее допущение наступления такого последствия
Виновный не предполагал наступления смерти или думал, что последствия не наступят Виновный сознательно желал наступления негативных последствий
Пример: во время ссоры женщина выбросила в окно утюг, который упал на прохожего. Пешеход скончался от удара Пример: во время домовой кражи преступники связали хозяина квартиры и вставили ему в рот кляп. В результате удушья собственник недвижимости скончался

Состав преступления

Субъект преступления: лицо в возрасте от 16 лет, психически дееспособное, то есть способное осознавать и отвечать за свои поступки. По второй части статьи 109 УК осуществляется привлечение к ответственности специального субъекта, то есть лица, наделенного определенными профессиональными обязанностями. Убийство по неосторожности в таком случае совершается в результате неисполнения лицом обязанностей, предусмотренных договором, предписаниями, правилами, инструкциями и т.д.

Для привлечения виновного по факту халатного отношения к своим обязанностям, повлекшим смерть человека, необходимо соблюдение следующих условий:

  • наличие правил и обязанностей, которые лицо в связи со своим служебным положением должно было выполнять;
  • ознакомление с правилами под роспись;
  • возможность выполнения инструкций и обязанностей.

Субъективная сторона выражается в виде неосторожности или небрежности. Преступное легкомыслие – это предвидение негативных последствий, но самонадеянное предположение того, что они не наступят. Например, лицо приступает к трудовой деятельности без определенной квалификации (предоставляет подложные документы), в результате этого гибнет другой человек.

Важно: преступление читается совершенным по небрежности, если лицо не предполагает наступления негативных последствий, но при должной осмотрительности может их предвидеть. Например, человек выбрасывает непогашенный окурок на улице, который попадает в бак не с водой (как думал курильщик), а с бензином. В результате взрыва погибает один взрослый и ребенок.

Ответственность по ч. 2 ст. 109 УК исключается в следующих случаях:

  • Наступление смерти не связано с исполнением определенных обязанностей.
  • Нарушение правил связано с состоянием крайней необходимостью.
  • Если исполнение определенных правил и инструкций было возложено самовольно, ошибочно или по подложным документам. В таком случае преступление квалифицируется по первой части статьи.

Объект – это общественные отношения, против которых направлено преступное деяние. В широком понимании объект включает права и свободы человека, общественную безопасность и порядок, окружающую среду, конституционный строй страны, мир и безопасность человечества, действия по предотвращению преступлений.

Объективная сторона – это действия или бездействия, выраженные в виде нарушения должностных обязанностей или правил, выработанных в обществе, повлекшие за собой гибель человека. Состав преступления – материальный, то есть необходимо наступление смерти потерпевшего. Также учитывается причинно-следственная связь. Например, если потерпевший в результате неосторожности другого человека попал в больницу с сотрясением головного мозга, но умер от прогрессирующей раковой опухоли, то статья о непреднамеренном убийстве в данном случае не применяется.

Квалификация

Квалифицирующими признаками непреднамеренного убийства являются:

  • Невыполнение профессиональных обязанностей, что привело к смерти.
  • Количество пострадавших — от одного до нескольких человек.

Важно: при схожести последствий преступных деяний применяется специальная статья. Например, нарушение правил на объектах атомной энергетики квалифицируется по ст. 215 УК, а не по 109 УК РФ.

Статья

Неумышленное убийство, совершенное по неосторожности, квалифицируется по ст. 109 УК РФ. Частью второй и третьей данной статьи предусмотрены квалифицирующие составы:

  • Причинение смерти в результате служебной халатности (часть 2).
  • Наступление негативного последствия, выраженного в виде смерти 2 и более лиц (часть 3).

Наказание за убийство по неосторожности

За неосторожное причинение смерти по первой части ст. 109 УК предусмотрены следующие виды наказаний:

  • работы исправительного характера до 24 месяцев;
  • ограничение свободы до 2 лет;
  • работы принудительного характера до 24 месяцев;
  • лишение свободы до 2 лет.

В случае привлечения к ответственности по второй части ст. 109 УК:

  • ограничение свободы до 36 месяцев;
  • принудительные работы до 3 лет с лишением (или без такового) возможности работать в определенной должности сроком до 36 месяцев;
  • лишение свободы до 3 лет и права занимать определенную должность на тот же срок или без такового.

Третья часть ст. 109 УК:

  • ограничение свободы до 4 лет;
  • принудительные работы до 4 лет;
  • лишение свободы до 4 лет и права заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет или без такового.

Проблемы отличия непреднамеренного убийства от других преступлений

Возможные проблемы при квалификации преступления:

  1. Определение мотива совершенного преступного деяние. Причинение смерти по неосторожности возможно только по легкомыслию или небрежности. Во всех остальных случаях, когда имеется умысел (прямой или косвенный), лицо не может быть привлечено к ответственности по ст. 109 УК РФ. В случае вменения ст. 105 УК квалификация меняется на ст. 109 УК, если будет установлено, что умысел на преступление отсутствует.
  2. Отграничение состава ст. 109 УК от ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебной практике избиение без дополнительных орудий (ножа, палки, камня и т.д.), повлекшее смерть, квалифицируется по 111 статье УК. Наступление смерти не охватывается умыслом виновного. Часть практиков-юристов придерживается иной точки зрения, полагая, что в определенных ситуациях умысел на причинение смерти все же имеется. Об этом явно свидетельствуют следующие факты:
    • виновные лица по силе и количеству превышают потерпевшего;
    • наличие заболевания у погибшего лица, влияющего на общее самочувствие при осведомленности об этом преступников;
    • избиение лица, измученного предварительными истязаниями;
    • потерпевший — несовершеннолетний или пенсионер.

В таких ситуациях различие осуществляется следующим образом:

  • Применяется ч. 4 ст. 111 УК, если умысел направлен только на причинение телесных повреждений. Например, обычная потасовка двух выпивших лиц.
  • Применяется ст. 109 УК, если нанесенный удар однократный и легкий, но в силу определенных обстоятельств наступает смерть. Например, виновный отталкивает потерпевшего, который падает на штырь и погибает.
  • Применяется ст. 105 УК, если удары наносятся целенаправленно в жизненно важные органы с целью лишения человека жизни.
  • Применение специальной нормы закона. Например, в случае гибели пешехода в результате ДТП применяется ст. 264 УК РФ.

Таким образом, привлечение к ответственности за причинение смерти по неосторожности осуществляется по ст. 109 УК РФ. Отличительной ее особенностью является отсутствие умысла на совершение деяния, выраженное в легкомыслии или небрежности.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий