Статья 453 гк рф

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Президент Российской Федерации

Б. Ельцин

Москва, Кремль

30 ноября 1994 г.

N 51-ФЗ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила о состоянии возникших из договора обязательств (п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК) в связи с изменением или расторжением договора. Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению или расторжению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами. Согласно рассматриваемым правилам п. п. 1 и 2 комментируемой статьи возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора и прекращаются при его расторжении.

2. Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными или прекращенными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные п. п. 1 и 2 комментируемой статьи правовые последствия.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает порядок определения такого временного момента, который прежде всего зависит от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению, временная точка, с которой связывается изменение или прекращение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. При этом для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться измененными или прекращенными, может быть определен в самом соглашении или следовать из характера изменения договора. Данное диспозитивное правило применимо и для случаев одностороннего отказа от исполнения договора в части возможности установления момента исходя из условий соглашения или характера изменения договора (о моменте вступления в силу одностороннего отказа см. комментарий к ст. 450 ГК РФ).

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством. В частности, согласно ст. 209 ГПК РФ и ст. 180 АПК РФ в законную силу соответственно решение суда общей юрисдикции вступает по истечении 10-дневного срока на апелляционное или кассационное обжалование, а решение арбитражного суда первой инстанции — по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Важно отметить, что прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника неисполненного им по обязательству. Об этом свидетельствует судебная практика. Как отмечается в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 , если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

———————————
См.: п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Данный вывод был сделан исходя из рассмотрения судами следующей ситуации.

При рассмотрении судом первой инстанции дела по иску одного общества к другому о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения было отказано в удовлетворении иска исходя из того, что спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и что, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В то же время было отмечено, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

3. Пункт 4 комментируемой статьи содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Согласно данному правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора. Этим подчеркивается незыблемость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (см. ст. 309 ГК РФ и комментарий к ней). Вместе с тем рассматриваемое правило имеет диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. Законом могут быть предусмотрены конкретные случаи, когда сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения. К примеру, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

4. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения в судебном порядке (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК). Если изменение или расторжение договора произошло по указанному основанию, то согласно п. 5 комментируемой статьи потерпевшая сторона вправе предъявить требование другой стороне договора о возмещении убытков. Следует отметить, что правило комментируемой статьи связывает возможность выдвижения требования об убытках с причинением их именно изменением или расторжением договора. Вместе с тем основной причиной для изменения или расторжения договора выступает допущенное одной из его сторон существенное нарушение, которое, в свою очередь, характеризуется причинением одной из сторон такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае убытки возникают по причине допущенного существенного нарушения договора, а не в связи с причинением их изменением или расторжением договора. При этом, конечно, заинтересованная сторона не лишается права на возмещение иных убытков в соответствии с общим правилом о возмещении убытков, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ.

В качестве примера из судебной практики о применении судами положений п. 5 ст. 453 ГК РФ приведем Постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2006 г. по делу N А23-369/06Г-4-20.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи унитарное предприятие (продавец) обязалось передать в собственность, а предприниматель (покупатель) — оплатить по цене 142600 рублей и принять объект недвижимого имущества — подвал под магазином общей площадью 46,0 кв. м.

Условия договора сторонами были исполнены: оплата объекта произведена покупателем по платежному поручению, подвал общей площадью 46 кв. м передан продавцом по акту приема-передачи недвижимого имущества. Вместе с тем согласно выписке из технического паспорта общая площадь помещения подвала составила 24,2 кв. м, а не 46 кв. м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, предприниматель направила в адрес унитарного предприятия претензию, в которой просила внести изменения в заключенный с ней договор купли-продажи в части площади отчуждаемого объекта, указав вместо 46 кв. м общую площадь помещения в размере 24,2 кв. м, а также изменить продажную цену подвала со 142600 рублей на 75020 рублей исходя из стоимости 1 кв. м 3100 рублей и возвратить ей излишне уплаченную за помещение сумму.

Отказ исполнить данные требования явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой вывод тем, что факт существенного нарушения условий договора купли-продажи истцом не доказан.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, однако, признав установленным факт передачи предпринимателю нежилого помещения меньшей площадью, иск удовлетворила в части взыскания убытков, руководствуясь ст. ст. 466, 556 ГК РФ.

Кассационная инстанция не признала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.

Кассационной инстанцией было принято во внимание, что по договору купли-продажи недвижимого имущества унитарное предприятие обязалось передать в собственность предпринимателю помещение подвала общей площадью 46 кв. м. При этом фактически истице было передано помещение площадью 24,2 кв. м. Последнее обстоятельство подтверждено техническим паспортом и произведенными контрольными замерами.

Кассационная инстанция признала изложенные факты существенным нарушением унитарным предприятием договора купли-продажи и, как следствие, обоснованность требования предпринимателя об изменении условий договора в части указания площади и цены продаваемого объекта недвижимости. В то же время было указано, что порядок изменения договора истцом соблюден.

Кассационная инстанция, отметив положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а требования предпринимателя — удовлетворению в части внесения изменений в договор купли-продажи, также было оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции о взыскании убытков.

30 ноября 1994 года N 52-ФЗ

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора


1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.


Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

30 ноября 1994 года

N 51-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-5642 по делу N А76-22510/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о расторжении договора аренды земельного участка для размещения платной охраняемой автомобильной стоянки открытого типа и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате, пеней. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы; в удовлетворении первоначального иска суд отказал ввиду отсутствия заявленных истцом оснований для его расторжения.

В удовлетворении первоначального иска Попова А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2014 N 112-2014 суд отказал в силу отсутствия заявленных истцом оснований для его расторжения. Суд отметил, что требования истца о расторжении договора аренды с 01.01.2015 при дате подачи иска — 31.08.2015 противоречат нормам материального права, так как в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 303-ЭС17-5404 по делу N А73-6890/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании внести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменения в спорный договор и, применив положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил дату внесения изменений в договор.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4587 по делу N А41-1226/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 168, пунктами 2, 4, 5 статьи 426, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-5 Требование: О расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки. Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что во исполнение договора внес предварительную оплату, однако в установленный срок подрядчик работы по электрификации объекта недвижимости не выполнил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не дана оценка равноценности предоставленного подрядчиком исполнения (получение технических условий для присоединения к электрическим сетям) уплаченным заказчиком денежным средствам с учетом всего объема работ по договору и общей цены договора, фактически не рассмотрены доводы заказчика о его правомерном отказе от исполнения договора вследствие его существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21350 по делу N А59-5476/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки за неисполнение условий договора на строительство квартир. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартир истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405, пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 453 ГК РФ о том, что истцом допущена просрочка по перечислению аванса в период с 01.01.2014 по 10.09.2014, поэтому данная просрочка перекрывает просрочку ответчика по передаче квартир, в результате чего он должен быть освобожден от ответственности по выплате неустойки, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод компании о нарушении судом округа норм материального права; компания, ссылаясь на п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП, и на неустановление недобросовестности компании, ссылавшейся на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки, настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора залога на основании соглашения, несвоевременно повлекшего обращение в регистрирующий орган для внесения изменений.

Суд округа, ссылаясь на статью 158, пункт 1 статьи 164, подпункт 5 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, и установив, что сторонами соглашения от 28.08.2013 не представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения от 28.08.2013 договор залога от 02.02.2012 являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-2733 по делу N А40-189862/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из отсутствия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 Требование: О взыскании задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

пункта 4 статьи 453, устанавливающего, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый);

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС16-19443 по делу N А75-15598/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании общества около полутора, а не пяти лет, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого общества и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды обязательств не связано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 447, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»

3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)

3. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Приказ Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (ред. от 24.12.2004) Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества

5) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса);

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

1. Правилами, предусмотренными пп. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора. Что касается последствий одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, то они установлены п. 3 ст. 450 (см. коммент. к ней).

2. При применении п. 3 комментируемой статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее. Во-первых, когда изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение. Во-вторых, коль скоро такое изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином либо его применение невозможно в силу характера изменения договора. В-третьих, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению). В-четвертых, предметом регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (см. п. 3 коммент. к ст. 450).

3. В ряде положений ГК прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (см. п. 5 коммент. к ст. 451). В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору. В ГК прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п. 1 ст. 502). Закон о приватизации от 21.07.1997 N 123-ФЗ содержит специальные правила (п. 7 ст. 21 и п. 1 ст. 29), применяемые при расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку правило п. 4 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное и своим соглашением. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение. Например, при досрочном расторжении судом в соответствии со ст. 620 ГК договора аренды по требованию арендатора в отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.

4. Применение правила, предусмотренного п. 5 комментируемой статьи, требует выяснения сферы его действия, объема регулирования, характера обязательности, его соотношения с другими положениями ГК.

В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении или расторжении договора разрешается судом. Как установлено предписаниями ст. 450 (см. коммент. к ней), договор может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого следует, что комментируемое правило применимо и к таким случаям.

В п. 5 предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Означает ли это, что здесь решен вопрос о тех убытках, которые возникли именно в результате изменения или расторжения договора, либо данное предписание охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его изменение или расторжение? Необходимо иметь в виду, что в ГК содержатся правила (ст. 524), в которых проводится четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п. 4 ст. 524 ГК ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора (исчисленных в соответствии с предписаниями этой статьи), не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании ст. 15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне (см. ст. 15 и коммент. к ней). Хотя ст. 524 включена в § 3 гл. 30 ГК, регулирующий отношения по договору поставки, ее положения носят общий характер. Используя аналогию закона (см. ст. 6 и коммент. к ней), их следует применять и к другим видам договорных обязательств.

Комментируемое правило не дает оснований для его расширительного толкования. В нем четко определен объем регулирования. Иное понимание могло бы привести к серьезным затруднениям в правоприменительной практике. Например, согласно п. 2 ст. 406 (см. коммент. к ней) сам факт просрочки кредитора в виде общего правила дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Изменение сторонами договора, вызванное просрочкой кредитора, при расширительном толковании комментируемого правила приводило бы к выводу, что должник тем самым дал согласие поставить свое уже возникшее право требовать возмещения убытков в зависимость от того, будет ли признана просрочка кредитора существенным нарушением договора. Следует также учесть, что расширительное толкование комментируемого правила привело бы к тому, что сторона, нарушившая договор (что привело к его изменению или расторжению), оказалась бы в лучшем положении, чем при постановке вопроса о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Согласно п. 1 ст. 416 ГК обязательство прекращается при невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см. коммент. к ст. 416).

При толковании этого правила с использованием приема «a contrario» может быть сделан вывод, что, коль скоро основанием изменить или расторгнуть договор послужило его нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. Допустимость такого вывода не вызывает сомнений. Однако при применении этого предписания решающее значение приобретают характер его обязательности и соотношение с другими нормами ГК.

Хотя комментируемое правило как будто сформулировано в императивной форме, представляется сомнительным на его основании допускать пересмотр судом условий соглашения сторон, которым они изменили или расторгли договор. Это было бы необоснованным нарушением принципа свободы договора. В этой связи следует обратить внимание на то, что в ГК даже при новации (т.е. замене одного обязательства другим по соглашению сторон) в диспозитивной форме урегулирован вопрос о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальными (см. ст. 414 и коммент. к ней).

При рассмотрении вопроса о соотношении комментируемого правила с другими положениями ГК необходимо учитывать следующее.

Во-первых, целью комментируемого правила, как следует из его формулы, является урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения. При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств справедливое распределение судом между сторонами расходов, понесенных при исполнении договора, может заключаться и в возложении на одну сторону убытков, которые понесла другая сторона (см. п. 3 коммент. к данной статье).

Во-вторых, при применении конкретных положений ГК необходим их сопоставительный анализ с комментируемым правилом. Так, ст. 524 ГК предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора для случаев, когда после расторжения договора продавец или покупатель совершили продажу (покупку) товара взамен предусмотренного договором. Предписания этой статьи, исходящие из права стороны требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора, не связывают их применение с характером допущенного нарушения. При одностороннем отказе исполнить договор на основании соответствующих правил ГК должны учитываться их предписания. При этом следует исходить из презумпции, что нарушение договора предполагается существенным, когда законом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения.

При квалификации нарушения в качестве существенного следует учитывать и соображения, изложенные в п. 2 комментария к ст. 450.

5. Представляется, что по вопросам, связанным с применением комментируемой статьи, целесообразно принятие и опубликование официальных разъяснений.

1. В п. п. 1 и 2 комментируемой статьи устанавливаются общезакрепительные нормы, касающиеся изменения и расторжения договора. При изменении договора вытекающее из него обязательство продолжает действовать в измененном виде, при расторжении договора договорное обязательство прекращается.

Момент наступления указанных в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи последствий зависит от оснований и способов изменения и расторжения договора (п. 3). При наличии соглашения сторон (п. 1 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК) действует диспозитивная норма права. Договорное обязательство изменяется или прекращается с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора. Например, стороны могут договориться о том, что договор будет изменен или расторгнут через определенный промежуток времени после заключения соглашения в связи с необходимостью совершения сторонами каких-либо действий. Если договор изменяется или расторгается в судебном порядке (п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК), то действует императивная норма. Договорное обязательство изменяется и прекращается с момента вступления в законную силу решения суда.

К сожалению, в п. 3 комментируемой статьи не предусмотрен момент одностороннего изменения и прекращения договорного обязательства, не требующего обращения в суд (п. 3 ст. 450 ГК). Очевидно, в этом случае договор может быть расторгнут или изменен в срок, указанный в законе, ином правовом акте, договоре или определяемый обычаями делового оборота, а при отсутствии такого указания в разумный срок, устанавливаемый стороной, односторонне отказывающейся от полного или частичного исполнения договора. В данном контексте понятие разумного срока предполагает предоставление другой стороне достаточного времени, необходимого для возможного оспаривания в судебном порядке в тех случаях, когда это не противоречит закону (см., например, ст. 977 ГК), заявленного отказа от исполнения договора.

2. В п. 4 комментируемой статьи содержится норма о невозможности возврата сторонами того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения. Данная норма имеет диспозитивный характер. Она не подлежит применению, если иное установлено законом или соглашением сторон. Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК, покупатель вправе при продаже ему вещи ненадлежащего качества расторгнуть договор и, возвратив такую вещь продавцу, потребовать от него возврата уплаченной за нее суммы.

3. В п. 5 комментируемой статьи предусматривается единственный случай возмещения убытков, связанный с изменением и с расторжением договора. Речь идет о возмещении потерпевшей стороне убытков, причиненных другой стороной в результате существенного нарушения ею договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК). Причиной возникновения таких убытков служит факт существенного нарушения договора одной из его сторон, а не изменение или расторжение договора, как ошибочно указано в п. 5 комментируемой статьи. Последнее является следствием существенного нарушения договора, а не причиной возникновения убытков. Дополнительно к указанному случаю не исключается также возможность взыскания убытков в пользу потерпевшей стороны в случаях, предусмотренных в подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК. В качестве примера можно сослаться на п. 2 ст. 428 ГК, допускающий ответственность по договору присоединения.

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

1. Правилами, предусмотренными п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора. Что касается последствий одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, то они установлены п. 3 ст. 450 (см. коммент.).

2. При применении п. 3 комментируемой статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее. Во-первых, когда изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение. Во-вторых, коль скоро такое изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином, либо его применение невозможно в силу характера изменения договора. В-третьих, поскольку в силу п. 1 ст. 452 такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению). В-четвертых, предметом регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно, его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (см. п. 3 коммент. к ст. 450).

3. В ряде положений ГК прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно, в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п. 3 ст. 451 суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (см. п. 5 коммент. к ст. 451). В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору. В ГК прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п. 1 ст. 502). Закон о приватизации содержит специальные правила (п. 7 ст. 21 и п. 1 ст. 29), применяемые при расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку правило п. 4 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное и своим соглашением. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение. Например, при досрочном расторжении судом в соответствии со ст. 620 ГК договора аренды по требованию арендатора в отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.

4. Применение правила, предусмотренного п. 5 комментируемой статьи, требует выяснения сферы его действия, объема регулирования, характера обязательности, его соотношения с другими положениями ГК.

В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении или расторжении договора разрешается судом. Как установлено предписаниями ст. 450 (см. коммент.) договор может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого следует, что комментируемое правило применимо и к таким случаям.

В п. 5 предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Означает ли это, что здесь решен вопрос о тех убытках, которые возникли именно в результате изменения или расторжения договора, либо данное предписание охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его изменение или расторжение. Необходимо иметь в виду, что в ГК содержатся правила (ст. 524), в которых проводится четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п. 4 ст. 524 ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора (исчисленным в соответствии с предписаниями этой статьи) не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании ст. 15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне (см. ст. 15 и коммент. к ней). Хотя ст. 524 включена в § 3 гл. 30, регулирующий отношения по договору поставки, ее положения носят общий характер. Используя аналогию закона (см. ст. 6 и коммент. к ней), их следует применять и к другим видам договорных обязательств.

Комментируемое правило не дает оснований для его расширительного толкования. В нем четко определен объем регулирования. Иное понимание могло бы привести к серьезным затруднениям в правоприменительной практике. Например, согласно п. 2 ст. 406 (см. коммент.) сам факт просрочки кредитора в виде общего правила дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Изменение сторонами договора, вызванное просрочкой кредитора, при расширительном толковании комментируемого правила приводило бы к выводу, что должник тем самым дал согласие поставить свое уже возникшее право требовать возмещения убытков в зависимость от того, будет ли признана просрочка кредитора существенным нарушением договора. Следует также учесть, что расширительное толкование комментируемого правила привело бы к тому, что сторона, нарушившая договор (что привело к его изменению или расторжению) оказалась бы в лучшем положении, чем при постановке вопроса о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Согласно п. 1 ст. 416 при невозможности исполнения обязательство прекращается, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см. коммент. к ст. 416).

При толковании этого правила с использованием приема «a contrario» может быть сделан вывод, что коль скоро основанием изменить или расторгнуть договор послужило его нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. Допустимость такого вывода не вызывает сомнений. Однако при применении этого предписания решающее значение приобретают характер его обязательности и соотношение с другими нормами ГК.

Хотя комментируемое правило как будто сформулировано в императивной форме, представляется сомнительным на его основании допускать пересмотр судом условий соглашения сторон, которым они изменили или расторгли договор. Это было бы необоснованным нарушением принципа свободы договора. В этой связи следует обратить внимание на то, что в ГК даже при новации (т.е. замене одного обязательства другим по соглашению сторон) в диспозитивной форме урегулирован вопрос о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальными (см. ст. 414 и коммент. к ней).

При рассмотрении вопроса о соотношении комментируемого правила с другими положениями ГК необходимо учитывать следующее. Во-первых, целью комментируемого правила, как следует из его формулы, являлось урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения. При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств справедливое распределение судом между сторонами расходов, понесенных при исполнении договора, может заключаться и в возложении на одну сторону убытков, которые понесла другая сторона (см. выше п. 3). Во-вторых, при применении конкретных положений ГК необходим их сопоставительный анализ с комментируемым правилом. Так, ст. 524 ГК предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора для случаев, когда после расторжения договора продавец или покупатель совершили покупку (продажу) товара взамен. Предписания этой статьи, исходящие из права стороны требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора, не связывают их применение с характером допущенного нарушения. При одностороннем отказе исполнить договор на основании соответствующих правил ГК должны учитываться их предписания. При этом следует исходить из презумпции, что нарушение договора предполагается существенным, когда законом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения.

При квалификации нарушения в качестве существенного следует учитывать и соображения, изложенные в п. 2 коммент. к ст. 450.

26 января 1996 года N 14-ФЗ

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий