Суд передает дело на рассмотрение другого суда если

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оглавление [Показать]

Комментарий к статье 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд 

Комментируя статью 33 ГПК РФ, следует отметить, что общим началом при рассмотрении гражданских дел является принцип неизменности подсудности. Судья, решая вопрос о принятии искового заявления (статья 133 ГПК РФ) должен решить вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции (статья 22 ГПК РФ), родовой подсудности (статьи 23-27 ГПК РФ) и территориальной подсудности  (статьи 28-32 ГПК РФ). Дело принимается к производству, если по всем перечисленным признакам оно подсудно данному суду.

Исключением из правила, закрепленного в п. 1 данной статьи являются положения статьи 23 ГПК РФ, согласно которым при изменении иска, находящегося в производстве мирового судьи, если требования становятся подсудными районному суду, дело передается на рассмотрение в районный суд.

Рассмотрим случаи передачи дела, принятого судом к производству на рассмотрение в другой суд. Согласно статье 29 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика иск может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества. Если уже в ходе рассмотрения дела в суде такой ответчик объявится и подаст заявление о передаче дела по подсудности, суд передаст дело на рассмотрение в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Аналогичным образом суд поступит при подаче совместного заявления сторон о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств. При этом стороны должны указать эти доказательства, привести причины, которые представлению этих доказательств в суд, рассматривающий дело.

Если в ходе судебного разбирательство выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то судья обязан вынести определение о передаче дела по подсудности в другой суд. Таким образом, исправляется судебная ошибка на стадии принятия искового заявления, согласно статье 135 ГПК РФ при выявлении нарушений правил подсудности судья должен вернуть исковое заявление. Следует учитывать, что в таком порядке дело может быть передано только между судами общей юрисдикции. Если дело не подсудно суду, судья, в порядке статьи 221 ГПК РФ прекращает производство по делу. 

Вопрос о передаче дела по подсудности в случае отвода всех судей (статья 21 ГПК РФ) решается вышестоящим судом.

По вопросу передачи дела по подсудности (отказу в удовлетворении ходатайства) судья должен вынести отдельное мотивированное определение. Данное определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы на определение суда.

Текущая редакция ст. 33 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 33 ГПК РФ

1. В ч.1 ст. 33 ГПК сформулировано общее правило, согласно которому суд обязан при изменении подсудности уже принятого к производству дела завершить его разрешение по существу. Подсудность дела после его возбуждения может, в частности, измениться из-за установления процессуальным законом иных правил подсудности, а также в результате изменения состава участников спора либо изменения их места жительства или места нахождения.

Например, территориальная подсудность может измениться в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК), процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК), перемены ответчиком во время судебного разбирательства места жительства. Такие обстоятельства не являются основанием для передачи дела в другой суд.

2. Иск к ответчику-гражданину, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства (ч.1 ст. 29 ГПК). Если же после возбуждения гражданского дела такой ответчик объявился, он в соответствии с общей территориальной подсудностью (ст. 28 ГПК) и правилом комментируемой статьи вправе ходатайствовать о передаче дела в суд по своему месту жительства, и такое ходатайство для суда обязательно.

По аналогии иск к организации, место нахождения которой неизвестно, может быть предъявлен по ее последнему месту нахождения (см. комментарий к ст. 29 ГПК). Соответственно, если представитель такой организации в начавшемся процессе заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту ее нахождения, для суда оно будет обязательно.

3. Отступление от обычных правил территориальной подсудности и рассмотрение дела в суде по месту нахождения большинства доказательств нередко способствует более оперативному и правильному разрешению спора. В связи с этим в п.1 ч.2 ст. 122 прежнего Кодекса содержалось положение, согласно которому суд мог передать дело на рассмотрение другого суда, если признавал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств.

Вместе с тем данная норма не учитывала требование ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 1998 года исходя из правовой позиции, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР*, признал п.1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР не соответствующим Конституции РФ и не подлежащим применению.**
________________
* СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

** СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3799.

Соответственно в п.2 ч.2 ст. 33 ГПК возможность передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств обусловлена согласием на это обеих сторон. По существу, данная норма предусматривает частный случай договорной подсудности, поскольку согласие обеих сторон на передачу дела в другой суд равнозначно соглашению между ними об изменении территориальной подсудности. Только в отличие от ст. 32 ГПК этот вопрос решается уже после принятия дела к производству суда.

4. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

5. В судебной практике иногда возникают ситуации, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам. В частности, это бывает при удовлетворении отвода судьи или судей (см. комментарий к ст. 21 ГПК).

Другим очевидным примером невозможности рассмотрения дела судом, которому оно подсудно, является длительная болезнь единственного судьи, прекращение или приостановление его полномочий. Встречаются также случаи, когда истцом или ответчиком по делу, подсудному данному суду, становится сам судья или суд как организация.

Формальное следование в подобных случаях общим правилам о подсудности было бы равнозначно отказу в правосудии, что недопустимо в силу требований ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту. Поэтому п.4 ч.2 ст. 33 ГПК формулирует правило о передаче дела вышестоящим судом в другой суд, если его рассмотрение в данном суде становится невозможным. Обстоятельства, послужившие основанием для передачи дела в другой суд, должны быть отражены в мотивированном определении вышестоящего суда с обоснованием, почему они исключают возможность рассмотрения дела данным судом.

6. При наличии обстоятельств, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст. 33 ГПК, мотивированное определение о передаче дела в другой суд выносится судом, которым начато его рассмотрение. После вступления определения в законную силу оно становится обязательным для суда, которому направлено дело, поэтому ч.4 ст. 33 ГПК возлагает на этот суд обязанность принять дело к своему производству.

Консультации и комментарии юристов по ст 33 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 33 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд


1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.


Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4 О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 146-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2697-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ледовского Валерия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1986-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И. Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил. Встречное требование: О взыскании задолженности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 73-КГ16-6 Требование: О признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов дачного некоммерческого товарищества, восстановлении в членах товарищества, признании недействительными решения о предоставлении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: По мнению истца, было нарушено его право в отношении земельного участка вследствие незаконного исключения истца из членства дачного некоммерческого товарищества. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, прошел ли устав товарищества процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2331-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 49-КГ16-15 Требование: Об обязании изменить дату увольнения, о взыскании компенсации за непредоставленные дни отпуска, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии. Обстоятельства: Истцы уволены со службы в органах внутренних дел, при этом полагают, что органом внутренних дел неправильно исчислена выслуга лет, не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции — верховный суд субъекта РФ в целях изучения содержания и применения положений нормативных правовых актов, имеющих гриф секретности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1986-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 2 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N ДК15-83 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. Решение: Требование удовлетворено, так как к дисциплинарной ответственности судья был привлечен с нарушением установленного законом срока.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел районному суду г. , принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение — в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации — не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 408-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с частью второй статьи 329 и частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющее суду апелляционной инстанции право на вынесение определения о передаче гражданского дела по подсудности от мирового судьи в районный суд для рассмотрения этого дела районным судом в качестве суда первой инстанции или об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к своему производству для рассмотрения этого дела в качестве суда первой инстанции, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Минфина РФ от 02.11.2006 N 08-04-14/4760 (вместе с определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2006)

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

«Инструкция по ведению судебной статистики» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169)

3.4.19. В показателе «Передано дел вышестоящим судом по подсудности (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)» учитывается число вынесенных в отчетный период определений суда по гражданским делам, поступившим в суд из соответствующих нижестоящих судов для определения подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», положениями Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 145-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы — по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»

Соответственно, норму, устанавливающую правила подсудности, ни саму по себе, ни в системе действующего правового регулирования, включая акты судебного толкования, нельзя рассматривать как не допускающую разрешение судом какой-либо категории дел. Несоблюдение заинтересованным лицом правил подсудности влечет лишь возвращение заявления, после чего заявитель вправе обратиться в тот суд, которому оно подсудно (пункт 2 части первой, часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1, часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации). Принятие судом неподсудного ему заявления возлагает на него обязанность направить дело в суд, которому оно подсудно, при этом споры между судами о подсудности не допускаются (пункт 3 части второй, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 2, часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина А.Н. Ильченко»

Кроме того, заявитель полагает, что гарантированное ему статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было нарушено следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пунктом 1 части первой статьи 26, определяющим подсудность гражданских дел, связанных с государственной тайной, пунктом 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и абзацем вторым части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

Комментарии к законам

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Комментарий к статье 33
1. В ч. 1 ст. 33 устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 23.
В ч. 2 ст. 33 указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правила ч. 1 (п. п. 1, 2, 4) и когда выясняется, что это правило вообще неприменимо (п. 3).
Ранее — в п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР — было установлено правило передачи дела в другой суд, которое могло применяться по усмотрению суда — если суд признавал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств.
В новом ГПК этой нормы нет, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и позволяла суду произвольно, без объективной необходимости и даже вопреки мнению сторон изменять установленную законом подсудность дела, нарушая конституционное право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, новый ГПК исключает возможность усмотрения суда первой инстанции в изменении подсудности находящегося в его производстве дела.
2. Передача дела в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда — в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд.
Данное правило применяется только к общей территориальной подсудности (ст. 28).
Если на иск, предъявленный по месту жительства истца и по последнему известному месту жительства ответчика, распространяется альтернативная подсудность, то правила п. 1 ч. 2 ст. 33, вопреки мнению истца, не применяются.
3. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Данная норма так же, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32, основана на принципе диспозитивности. По сути, она предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после того, как дело будет возбуждено в суде: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Удовлетворение такого ходатайства должно быть обязательным для суда.
Поскольку имеются все основания считать, что правило п. 2 ч. 2 ст. 33 является частным проявлением более общего правила о договорной подсудности, оно должно применяться с учетом положений ст. 32 ГПК. Это означает, что при его применении не могут изменяться исключительная подсудность и родовая подсудность (ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК).
В связи с этим не может быть передано на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством сторон об изменении подсудности дело, которое принято к производству данного суда по правилам исключительной подсудности.
4. Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.
Если для дела установлена альтернативная подсудность (ст. 29), то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.
Если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32) и стороны согласились на рассмотрение дела в том суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 не следует.
5. Основания для передачи дела в другой суд по п. 4 ч. 2 ст. 33 возникают объективно, т.е. необходимость передачи дела не зависит ни от суда, ни от сторон, поскольку после отвода судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрения дела в данном суде становятся невозможными.
В таких случаях дело направляется в вышестоящий суд, который с учетом мнения сторон определяет другой, как правило, близлежащий суд первой инстанции.
В каком порядке вышестоящий суд рассматривает и разрешает указанный вопрос?
Как предусмотрено ч. 3 ст. 33, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Частная жалоба, как известно, подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции (ст. ст. 371 — 375). Следовательно, вышестоящий суд должен рассматривать вопрос о передаче дела из одного нижестоящего суда в другой нижестоящий суд по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33, по правилам производства в суде первой инстанции, в частности: судьей единолично (ч. 1 ст. 14); с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113); с предоставлением им права дать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174) и т.д.
Например, если дело, находящееся в производстве районного суда, по указанной выше причине невозможно рассмотреть в данном суде, оно направляется в областной суд; в этом суде судья областного суда в судебном заседании единолично разрешает вопрос об изменении подсудности, о чем выносит соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Вопрос об изменении в аналогичной ситуации подсудности дела, находящегося в производстве по первой инстанции областного суда, решает в таком же порядке единолично судья Верховного Суда РФ; частная жалоба на его определение может быть подана в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.
6. Передача дела из одного суда в другой производится на основании определения суда по истечении срока на обжалование, а если оно было обжаловано — после вынесения кассационной инстанцией определения об оставлении жалобы без удовлетворения.
Передача дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 — 3 ч. 2 ст. 33, производится из одного суда первой инстанции в другой суд первой инстанции непосредственно.
На практике нередко дела для передачи направляются с определениями в вышестоящие суды (областной, Верховный Суд РФ). Такие действия являются не соответствующими закону.
Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ

Вернутся в раздел Комментарии к законам

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий