Судебная практика халатность ст 293 ук рф

отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.

 Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности», изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ. В частности необходимо учитывать следующие положения:

  1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
  2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
  3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого.

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере.

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности, для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки  на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица.

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными». При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины, а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе».

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину  и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015

Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014  года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №

Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013

Статья 293. Халатность


1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 134-П16 О возобновлении производства по делу о доведении до самоубийства, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, убийстве, превышении должностных полномочий и халатности (ст. ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Воронежа следственного управления следственного комитета РФ по Воронежской области от 8 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ф., Б., С. признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а у Т. признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 201-КГ16-21 Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий подписал план военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение спорного ущерба. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие представителя Министерства обороны РФ с уточненным исковым заявлением прокурора — в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований — правового значения не имело.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Филин О.А. обвинялся в том, что будучи командиром воинской части, подписал в период с 1 января по 31 декабря 2012 г. План военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба на сумму 18 216 307 рублей 2 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 4-АПУ16-32 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство трех лиц; по ст. 168 УК РФ за уничтожение и повреждение чужого имущества. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Голованов А.В., судимый: 13 октября 2004 г. по ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 22 февраля 2005 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 29 апреля 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 01 декабря 2005 г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 октября 2009 г. по отбытию срока наказания;

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795 по делу N А40-183357/2014 Требование: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает на то, что при проведении работ по уничтожению боеприпасов и взрывчатых веществ ответчиком не были обеспечены все необходимые меры безопасности, в результате чего на площадке уничтожения и прилегающей к ней территории возник пожар. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как не установлено, действовал ли истец, предъявляя иск, в интересах субъекта РФ либо в интересах РФ, с учетом того, что порядок зачисления средств, взимаемых в бюджет в качестве возмещения ущерба, причиненного лесам, регулируется нормами бюджетного законодательства, при этом является недопустимым взыскание с РФ за счет ее казны денежных средств в доход бюджета РФ.

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного суда от 20.05.2013 капитан Лукьянов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 305-ЭС15-18795 по делу N А40-183357/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взыскание следовало производить за счет казны РФ, а не за счет Минобороны РФ; выводы судов о размере ущерба основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку эксперт являлся работником заинтересованного в исходе спора ведомства; ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы отклонено без указания мотивов его отклонения.

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного суда от 20.05.2013 капитан Лукьянов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

ч. 2 ст. 169, ст. 180, чч. 3 и 4 ст. 183, ч. 2 ст. 185.2, ч. 2 ст. 207, ст. 215.1, 216, 217, 217.1, ч. 1 ст. 217.2, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ст. 263.1, 267, чч. 3 и 4 ст. 272, ч. 3 ст. 273, чч. 1, 2 и 3 ст. 293.

Указание Генпрокуратуры России N 65/11, МВД России N 1 от 01.02.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

ч. 2 ст. 169, ст. 180, чч. 3 и 4 ст. 183, ч. 2 ст. 185.2, ч. 2 ст. 207, ст. 215.1, 216, 217, 217.1, ч. 1 ст. 217.2, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ст. 263.1, 267, чч. 1, 2, 3 ст. 293.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Приговором того же суда от 30 апреля 2010 года А.В. Грачев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, данным приговором был удовлетворен предъявленный к А.В. Грачеву гражданский иск.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 452-О «По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Как следует из документов, приложенных к жалобе гражданки Л.А. Шевелевой — судьи федерального арбитражного суда, 19 января 2004 года по представлению Генерального прокурора Российской Федерации коллегия из трех судей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с названными законоположениями приняла заключение о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, и об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года данное заключение оставлено без изменения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова»

1.2. Факт гибели супруги гражданина А.Б. Михайлова от травм, полученных в результате падения дерева на территории, подведомственной управе Левобережного района города Воронежа, был зарегистрирован на основании рапорта следователя следственного отдела по Левобережному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области от 23 июля 2008 года. Неоднократно (восемь раз) выносившиеся в ходе проверки сообщения о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления впоследствии отменялись, и для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, назначались дополнительные проверки. Уголовное дело, по которому А.Б. Михайлов, как муж погибшей, был признан потерпевшим, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации, лишь 22 декабря 2010 года. Трижды выносившиеся следователем в период расследования данного уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных должностных лиц вследствие отсутствия в их действиях состава преступления каждый раз отменялись как незаконные и необоснованные, а сроки производства предварительного следствия продлевались. 30 декабря 2011 года уголовное преследование указанных должностных лиц было прекращено, в том числе ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи 307 УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.

Разъясняемая статьей 293 УК РФ с комментариями халатность, является насущной проблемой современного общества.

Привлечение должностных лиц к ответственности осложняется размытостью законодательной базы.

Для внесения конкретики в понятие халатности, рассмотрим его основные элементы, причины возникновения и назначаемые меры наказания, а также реальную судебную практику по этому вопросу.

Содержание

  • Что закон подразумевает под халатностью
  • Ответственность за халатность
  • Причины халатности и меры по ее устранению
  • Судебная практика

Российское законодательство предусматривает привлечение должностных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, что регламентировано статьей 293 «Халатность» УК РФ и комментариями к ней.

Рассмотрен этот вопрос и в Постановлении Пленума Верховного Суда №19 от 16.10.2009 г.

На практике, однако, наблюдаются трудности с правильной классификацией данного вида преступлений и привлечением за них к уголовной ответственности.

Для внесения ясности в этот вопрос, рассмотрим сущность понятия халатности, классификацию преступных деяний, с ним связанных, и примеры из судебной практики.

судебная практика халатность ст 293 ук рф

Халатность – это недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанностям, результатом которого стало возникновение крупного материального ущерба, либо нарушение законных интересов населения, организаций или государства.

Подобным образом это явление описывает ст.293 УК РФ, но определение это достаточно размыто, поэтому разберем каждый его элемент в отдельности.

Начнем по порядку, с субъекта преступной халатности, в качестве которого выступает должностное лицо.

Данный статус получают сотрудники государственных и муниципальных органов, бюджетных организаций и акционерных обществ, полностью или частично принадлежащих государству, а также сотрудники Вооруженных сил РФ.

На должностные лица возложены следующие функции:

  1. Стратегическая (планирование бюджета, составление бизнес-планов).
  2. Организационная (создание благоприятных условий для осуществления деятельности, распределение между подчиненными полномочий и ресурсов).
  3. Контрольная (мониторинг рабочего процесса и оценка его результатов).
  4. Стимулирующая (мотивация подчиненных на результат, своевременное применение к ним санкций при выявлении нарушений).
  5. Кадровая (подбор персонала с необходимым уровнем профессиональной подготовки, их инструктаж и обучение).

Важно: должностное лицо считается наделенным определенными функциями только при наличии правового основания, в роли которого может выступать нормативно-правовой акт, устав организации, приказ о назначении или должностная инструкция (не путаем с трудовым договором).

Термин халатность применяется в отношении должностного лица только тогда, когда имеются доказательства неисполнения им его обязанностей, либо ненадлежащего их исполнения.

Следующий вопрос — в каком случае отношение к работе квалифицируется, как недобросовестное?

В комментарии к вышеуказанной статье уголовного кодекса этот термин описывают, как осуществление должностным лицом своей деятельности с нарушением требований, предъявляемых к ней законодательством, уставом предприятия, должностной инструкцией или иными нормативными документами, регулирующими данную сферу. Здесь подразумевается:

  • принятие ошибочных решений по причине поверхностного ознакомления с проектом;
  • нарушение сроков сдачи работы, невыполнение планов;
  • нерациональное распределение полномочий между сотрудниками;
  • неточности в расчетах, ошибочные прогнозы и т.п.

При определении состава преступления, важным моментом является объективная оценка реальности предъявляемых к работе требований.

То есть, были ли созданы лицу подходящие внешние условия для полноценного осуществления своей деятельности, и имелась ли у него к этому субъективная возможность – соответствующее образование, опыт работы, надлежащий уровень здоровья и дееспособности.

Если работа была сделана ненадлежащим образом по причине непредоставления должностному лицу необходимых документов, это не является уголовно наказуемой халатностью.

Также, как и при совершении ошибок в работе по причине ее несоответствия профессиональному уровню, в таком случае предполагается привлечение только к дисциплинарной ответственности.

Если же к работе были привлечены неквалифицированные кадры по приказу руководителя, и это понесло за собой возникновение ущерба, меры наказания по ст.293 УК РФ назначаются руководству, а не рядовым сотрудникам.

Другой важный момент – возникновение ущерба. Это может быть материальный убыток как в денежной, так и в имущественной форме, но обязательно в крупном или особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст.293 УК РФ, под крупным ущербом подразумевается сумма от 1,5 миллионов рублей, а особо крупным ущербом считается уже сумма свыше 7,5 миллионов рублей.

Важно: основанием для привлечения к ответственности за халатность, является не только нанесение фактического ущерба, но и упущенная выгода из-за неправильно принятого решения.

Еще один элемент состава преступления – нарушение интересов граждан, предприятий и государства. К ним относят:

  1. Ущемление прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и международными нормативными актами (неприкосновенность жилища, тайна переписки и телефонных разговоров, неразглашение личных данных и др.)
  2. Нарушение прав работников, регламентируемых Трудовым кодексом РФ. Например, это может быть лишение сотрудника выплат при сокращении, положенных ему по закону.
  3. Совершение действий, либо бездействие, приведшее к получению гражданином физического ущерба или его смерти.
  4. Ограничение юридических лиц в правах на осуществление законной деятельности, ее расширение и свободный выбор контрагентов.
  5. Создание сбоев в рабочем процессе государственных органов и бюджетных организаций.
  6. Сокрытие информации о должностных преступлениях.

Если имеет место нарушение прав граждан, юридических лиц и государства, оценка ущерба осуществляется в соответствии с объемом понесенного потерпевшей стороной материального или морального вреда, количеством погибших или получивших физические увечья.

Именно интересы населения и государства, которым был нанесен ущерб, и выступают объектом халатности.

После выявления размера ущерба, в отношении виновного лица применяется одна из мер наказания, устанавливаемых уголовным кодексом.

В зависимости от вида преступного деяния, ст.293 УК РФ предполагает различные виды наказания.

При нанесении крупного ущерба возможны такие варианты:

  • штраф до 120 тыс. руб. или в размере годового дохода;
  • до 360 часов обязательных работ (бесплатный общественно-полезный труд не более 4 часов в сутки в свободное от основной работы время);
  • до 1 года исправительных работ (труд по основному месту работы, либо, при его отсутствии, в местах, назначенных органами местного самоуправления совместно с уголовно-исполнительной структурой);
  • до 3-х месяцев лишения свободы.

При особо крупном размере ущерба:

  • штраф от 200 до 500 тыс. руб. или в объеме дохода от 1 до 3 лет, при этом должностное лицо могут лишить права на должность и осуществление профессиональной деятельности на период до 3-х лет;
  • до 480 часов обязательных работ;
  • до 2-х лет исправительных работ;
  • до 6 месяцев лишения свободы.

Такие меры применяются в случае, если ущерб можно оценить в денежной форме.

Для привлечения к ответственности за причинение по халатности физического вреда или смерти, существуют отдельные виды наказания.

Если результатом преступного деяния стал физический вред здоровью человека или его смерть:

  • до 5 лет принудительных работ с возможным лишением на 3 года права занимать подобные должности;
  • до 5 лет лишения свободы.

При причинении физического вреда и смерти нескольким лицам:

  • до 5 лет принудительных работ с лишением права на профессиональную деятельность до 3 лет;
  • до 7 лет лишения свободы.

Привлечение к уголовной ответственности возможно только при наличии доказательств, подтверждающих, что ненадлежаще совершенные действия входят в документально закрепленный круг рабочих обязанностей должностного лица, а также при установлении связи между действиями обвиняемого и возникновением ущерба или нарушением прав потерпевших.

Самый простой пример прямой зависимости между недобросовестным исполнением обязанностей и возникновением ущерба: постановка по невнимательности врачом ошибочного диагноза, в результате чего лечение нанесло вред здоровью пациента.

Причины ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами бывают двух видов – спровоцированные внешними факторами и личными качествами виновника.

Первая категория включает в себя:

  1. Плохо организованные условия работы, препятствующие нормальному осуществлению деятельности (недостаток оборудования, информации, отвлекающие факторы и т.п.).
  2. Нездоровая психологическая обстановка в коллективе.
  3. Несоблюдение трудовой дисциплины.
  4. Отсутствие контроля по отношению к руководителям высших категорий.
  5. Отсутствие нормативно-правового регулирования деятельности.

Личные качества, повышающие вероятность наступления общественно-опасных последствий в результате халатности – это пренебрежительное отношение к работе, неверное представление о круге своих обязанностей, недостаток навыков, либо излишняя самонадеянность по поводу своего профессионализма.

Меры борьбы с халатностью должны быть направлены на создание благоприятных условий для осуществления должностными лицами своей деятельности, обеспечение им достойного уровня заработной платы и ужесточение наказаний за нарушение трудовой дисциплины.

А для исключения преступных деяний, спровоцированных личными качествами виновных лиц, важно уделять внимание профессиональным и психологических характеристикам сотрудников еще на стадии подбора кадров, а также постоянно проводить обучение, способствующее повышению квалификации действующих работников.

В качестве судебной практики мы приведем пример дела:

В январе 2017 г. Георгиевским городским судом г. Ставрополя было рассмотрено дело о халатности сотрудников ОВД Р.А. Ясинского и В.Н. Еременко. 20 января в 00:30 командир отделения Ясинский и полицейский Еременко выехали по вызову женщины, сообщающей о присутствии около ее подъезда незнакомого человека в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции опознали в пьяном мужчине ранее привлекавшегося за мелкие нарушения Н.Н. Антонова. Далее, проявляя халатность, сотрудники ОВД забрали не приходящего в сознание мужчину и, отъехав на некоторое расстояние от дома звонившей женщины, высадили его, не задумываясь о возможных последствиях.

В результате преступной небрежности полицейских, Антонов Н.Н. умер от переохлаждения, оставшись зимой на улице в беспомощном состоянии, вызванном алкогольным опьянением.

По решению суда, в соответствии со ст.293 УК РФ, обвиняемым был вынесен приговор: 2 года лишения свободы с размещением в колонии-поселении, и лишение права на работу в органах внутренних дел в течение 2 лет.

Осужденные свою вину не признали и подали в ответ апелляционную жалобу, прося принять во внимание, что Антонов Н.Н. был доставлен по собственному адресу и был в состоянии дойти до квартиры самостоятельно. На основании этого, должностными лицами была высказана просьба об отмене незаконного приговора и вынесении оправдательного решения.

После повторного рассмотрения материалов дела и допроса участников процесса, суд все же признал приговор правильным и отказал осужденным в удовлетворении их жалобы.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 1 статьи 293 УК РФ «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                      10 октября 2016 года

Люблинский районный суд г.*** в составе председательствующего судьи М. А.В.

при секретаре О.А.В.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. *** К.Э.А.

подсудимого Носова В.С.

адвоката Л.Ю.В. представившая удостоверение адвоката и ордер,

представителей потерпевших — С.С.Г., В.А.А., М.А.Г., П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носова В.С., АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носов В.С. виновен в том, что допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, работая заместителем главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города ***, будучи назначенным на должность согласно приказа Префектуры *** административного округа города *** № *** от *** года, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, Закона города *** «О государственной гражданской службе города ***» № *** от *** года, ведомственных приказов, распоряжений, инструкций и иных нормативных актов, в том числе должностного регламента от *** года, утвержденного Префектом *** административного округа города *** под № ***, являясь должностным лицом, обладая в связи с этим широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, *** года допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В решении, принятом на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года, зафиксированном в протоколе заседания данной комиссии № *** от *** года, управе района *** города *** было указано обеспечить демонтаж (перемещение) *** морских контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства *** от *** года № ***, размещенных по адресу: АДРЕС. При этом контроль за выполнением данного решения был возложен на главу управы района *** города *** Ш.С.В.

В свою очередь Ш.С.В., во исполнение вышеуказанного решения окружной комиссии, поручил обеспечить демонтаж (перемещение) контейнеров своему заместителю Носову В.С. При этом Носову В.С. было известно, что порядок  демонтажа (перемещение) контейнеров определен Постановлением Правительства города *** «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города *** при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» от *** * года № *** (в редакции, действующей от *** года).

Согласно п. 10 Приложения 1 к постановлению Правительства *** от *** года № ***, Префектура административного округа города *** определяет перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение. В свою очередь, во исполнение данных требований указанного постановления Префектурой ***АО города *** было издано распоряжение № *** от *** года «Об организации работ по освобождению земельных участков от объектов некапитального строительства», согласно которому исполняющим обязанности глав управ районов в срок до *** года было указано определить и направить в Управление строительства и реконструкции перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также распоряжение № *** от *** года «Об организации работ по освобождению незаконно занятых земельных участков», согласно которому главам управ районов в срок до *** года было указано представить в Управление строительства и реконструкции префектуры перечень площадок для хранения имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании. Однако управа района *** города *** не представила в Префектуру ***АО города *** перечень вышеуказанных площадок в указанные в распоряжениях сроки. Более того, на *** года управа района *** города *** не располагала площадкой для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, о чем Носову В.С. было известно. Носов В.С. должен был на имя руководства написать соответствующую служебную записку о невозможности исполнения вышеуказанного решения окружной комиссии, однако этого не сделал.

После чего, *** года, в точно неустановленный период времени, Носов В.С., умышленно нарушая положения вышеуказанного постановления Правительства ***, находясь по адресу: АДРЕС, организовал демонтаж (перемещение) не менее семидесяти двух контейнеров с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС (он же *** проезд), на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС. При этом площадка, расположенная по адресу: АДРЕС, не была официально определена для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а организация ООО «***», которая якобы занималась осуществлением демонтажа и (или) перемещением незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также обеспечивала их хранение, действуя на безвозмездной основе в интересах управы района *** города ***, еще *** года была снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, и фактически на *** года официально деятельность не осуществляла.

Носов В.С. недобросовестно исполнил свои служебные обязанности, в результате чего с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС, которая изначально не была официально определена для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которая не охранялась соответствующей организацией, неустановленным лицом в неустановленные дату и время было тайно похищено не менее семидесяти двух контейнеров, принадлежащих организациям ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», на общую сумму *** рублей *** копейки. При этом организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, из-за утраты четырех контейнеров, организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек, из-за утраты пяти контейнеров, организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек, из-за утраты двадцати двух контейнеров, организации ООО «***» причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копейки, из-за утраты сорока одного контейнера.

Таким образом, Носов В.С. изначально не доложил вышестоящему руководству о невозможности исполнения вышеуказанного решения окружной комиссии, так как не предвидел возможности причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов вышеуказанным организациям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в следствие чего организовал перемещение контейнеров при вышеуказанных обстоятельствах на ненадлежащую площадку, с которой контейнеры были похищены.

В результате его халатных действий были существенно нарушены права и законные интересы организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, включающих в себя нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, а также повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в *** году он работал Заместителем Главы Управы района ***. В конце *** года в управу поступил акт инспекции по контролю за недвижимостью о том, что земельный участок по адресу: АДРЕС используется незаконно. В последующем Управой был извещен пользователь земельного участка о необходимости его освобождения. Понимая, что данная территория не освобождается, комиссией префектуры было принято решение об освобождении данного участка и исполнение данного решения было поручено ему. *** года он прибыл на указанный земельный участок, при этом обратились в ООО «***» с просьбой о помощи найти соответствующую технику, однако ООО «***» не смогла и представила данные другой компании.  Находясь на месте представителю компании *** он показал решение окружной комиссии и предложил в добровольном порядке освободить земельный участок. На месте он находился несколько часов и понял, что представители компаний сами решат эту проблему и уехал. Его задачей было одно, это побудить компанию к освобождению участка. Управа и он лично освобождением участка не занимался. Имеющийся в материалах дела акт носит формальный характер, и он являлся лишь как формой отчета перед префектурой о том, что земельный участок освобожден. *** года находясь на месте он никому указаний не давал, и представители организаций сами решали эту проблему и куда должны были быть перемещены контейнеры он не знал, так как представители сами договаривались.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» С.С.Г., из которых следует, что их организация занимается грузоперевозками и имеет контейнерный парк, состоящий примерно из 3 000 контейнеров различной вместимости и грузоподъемности. Часть указанных контейнеров ООО «***» имеет в собственности, а часть в долгосрочной аренде. Их организация имеет 6 филиалов, расположенных в различных регионах РФ. В июне *** года компания

ООО «***» (г. Хабаровск) обратилась к

ООО «***» с просьбой предоставить им в аренду ***-ка футовые контейнеры. В Хабаровском филиале ООО «***» *** года с ООО «***», был подписан договор аренды контейнеров № ***, согласно которому ООО «***» передало в пользование ООО «***» 4 контейнера:

№№ ***, ***, ***, *** (указанные контейнера находились в долгосрочной аренде ООО «***», с последующим переходом права собственности к ООО «***». По истечению срока аренды контейнеры должны были быть отправлены железнодорожным транспортом из г. ***

в ***. Но по ошибке ООО «***» вместо г. Подольска привезло их в г. Москву и сдало терминал ООО «***» по адресу: АДРЕС. Их организация не сразу выявила недостачу данных контейнеров, о том, что они отсутствуют, стало известно только в июне *** года после проведения ревизионной проверки. После чего выяснилось, что

ООО «***» ошибочно доставило их не на тот адрес, и что контейнеры находятся по адресу: АДРЕС. Получив данную информацию, он выехал на указанный адрес, где представитель ООО «***» сообщил, что все контейнеры, которые находились по указанному адресу были вывезены силами управы района *** на адрес: АДРЕС

№ *** (терминал «***»). Он в тот же день проследовал по указанному адресу. В диспетчерской терминала «***» он выяснил, что контейнеров, принадлежавших ООО «***» там нет. Также сотрудники терминала ему пояснили, чтобы по всем вопросам он обращался к заместителю главы Управы *** Носову В.С. Примерно через неделю после этого он поехал в Управу ***, где на приеме у Носова В.С. узнал, что в связи с решением Префектуры ЮВАО все контейнеры, расположенные по адресу: АДРЕС, были перемещены по адресу: АДРЕС. В ходе беседы с Носовым В.С. он передал последнему комплект правоустанавливающих документов на указанные контейнеры. Носов В.С. принял у него данные документы и сообщил, что после их изучения с ним свяжутся представители Управы и скажут когда и где можно будет забрать контейнеры.  *** года, не получив ответ от Управы, он повторно обратился туда с письменным обращением, к которому также приложил правоустанавливающие документы на контейнеры, помимо этого им было подано аналогичное обращение с помощью интернета на сайте Управы. В указанный день Носов В.С. снова его принял. В ходе беседы он снова пояснил, что правоустанавливающие документы будут проверяться, о результатах проверки ему будет сообщено. Его насторожил ответ Носова В.С., и он обратился в полицию с заявлением о пропаже контейнеров. Только лишь в октябре *** года от Управы района *** города *** был получен официальный ответ, исходя из которого, Управа готова выдать собственникам все контейнеры при подаче на них документов, однако несмотря на неоднократную подачу требуемых документов на контейнеры, ответственные лица Управы *** контейнера так и не выдали, и не предоставили возможность убедиться в их наличии. После получения указанного ответа он понял, что контейнеры им возвращать никто не собирается. Одновременно с этим от управляющего терминала «***» стало известно, что помимо ООО «***» есть еще организации, у которых аналогичным образом пропали контейнеры, различной вместимости. Данное стало возможным в виду халатного отношения к своим служебным обязанностям заместителя Главы Управы ***.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» В.А.А., из которых следует, что ООО «***» занимается грузоперевозками, как и внутри РФ, так и за ее пределами. ООО «***» арендует примерно 500 контейнеров у различных организаций, в том числе импортных. В период с *** по май *** года их организация передала компании ООО «***», расположенной по адресу: АДРЕС, сорок один контейнер.  ООО «***» согласно договорам, об оказании услуг обязано хранить указанные контейнеры, а ООО «***» обязано платить арендную плату. 10 июня

*** года ему позвонил представитель ООО «***» Королев Александр, который сообщил, что силами Управы района *** города *** их контейнеры перемещаются на площадку временного хранения по адресу: АДРЕС, контейнерный терминал «***». *** года им в Управу по р-ну ***, были переданы документы о принадлежности контейнеров их компании. Указанные документы у него приняли и дали бумагу, подтверждающую принятие указных документов. После чего он проследовал по адресу: АДРЕС. На указанном адресе он познакомился с представителем терминала Э.С.В. Он (Э.С.В.) ему пояснил, что контейнеры находятся у них, но выдать их он сможет только после того как заместитель главы Управы *** Носов В.С. даст на это разрешение. После чего он начал смотреть все ли контейнеры на месте, в результате обнаружил, что в терминале отсутствует примерно половина их контейнеров. На его вопрос, где остальные, Э.С.В. ответил, что никакого отношения к ним он не имеет, ничего не видел, ничего не знает, а также сказал, что по всем вопросам мне надо обращаться к Носову В.С. На следующий день, *** года он решил съездить еще раз на терминал «***». Приехав на площадку, он увидел, как на автомобиль производил погрузку двух контейнеров, он посмотрел список и понял, что данные контейнеры принадлежат ООО «***». Подойдя к водителю, с вопросом о том, куда тот увозит контейнеры, он получил ответ, что контейнеры проданы и осуществляется их доставка клиенту в город ***. На его недоумение по поводу того, кем проданы, и по какому праву водитель ответил, что ничего не знает, и сказал, что машину заказывал Э.С.В. Он подошел к Э.С.В. и спросил, что происходит, на что тот ответил: «Все к Носову». Он сказал, что вызовет полицию и сразу после этого контейнеры были сгружены на дороге, и все в спешке разъехались. После он позвонил представителю Управы района *** города ***, чтобы хоть кто-то ему объяснил, почему контейнеры продаются и вывозятся. Ему ответили, что они получат свои контейнеры в целостности и сохранности. После чего на территорию терминала «***» его не пускали, дальнейшая судьба контейнеров ему не известна. Позднее при разговоре с Носовым В.С. было установлено, что причиной к вывозу всех имеющихся контейнеров с терминала ООО «***», послужили неправомерные действия, выразившиеся в незаконном использовании земельного участка, на котором велась коммерческая деятельность.

От Управы по району *** был получен официальный ответ, исходя из которого Управа готова выдать собственникам все контейнеры при предоставлении на них документов, однако несмотря не неоднократное предоставление требуемых документов на контейнеры, контейнера так и не выдали, и не предоставили возможность убедиться в их наличии. 11 июля 2014 года по полученным ответам из ОАО «***» с использованием системы «***», было установлено, что два их контейнера были обнаружены в составе поезда и отправлены на ж. д. ст. ***. Отправителем числилась компания ООО «***». Через интернет сайт он созвонился с директором Дмитрием, который в свою очередь не отрицая факт отправки, заявил, что купил их у некого Славы. Он позвонил Славе, объяснил ситуацию, он предложил встретится на терминале в «***». При встрече Слава ничего толком не пояснил, сказал лишь, что сам он не виноват, виноваты в этом большие люди, назвать которых он отказался. В качестве компенсации Слава предложил два своих контейнера взамен их, он согласился. После чего от управляющего терминала «***» стало известно, что помимо ООО «***» есть еще организации, у которых аналогичным образом пропали контейнеры, различной вместимости, обсудив с представителями указанных организаций ситуацию, было принято решение подать коллективное обращение в Управу ***, это было в ноябре *** года. После принятия данного обращения в Управе района *** было совместное совещание, на котором присутствовали: он, заместитель

главы Управы Носов В.С., представители ООО «***»,

ООО «***», ООО «***», а также представители терминала «***». В ходе совещания было установлено, что какого-либо подробного акта вывоза имущества собственников представителями Управы *** не составлялся. Представители Управы *** и представители терминала «***», дали информацию, что в вывозе контейнеров с терминала «***» на терминал «***», была привлечена сторонняя организация – ООО «***». Позже стало известно, что ООО «***» прекратила свое существование и была ликвидирована в ноябре *** года. После этого было написано заявление в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» М.А.Г., из которых следует, что основным направлением деятельности компании является организация транспортных грузоперевозок. В период с апреля по май *** года ООО «***», на основании договора об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров передало ООО «***», расположенному по адресу: АДРЕС на ответственное хранение пять контейнеров. Вечером *** года ему на мобильный телефон позвонил представитель ООО «***» К.А.Ю., который сообщил, что заместитель главы Управы *** Носов В.С. с неизвестными К.А.Ю. людьми вывез их контейнеры с их площадки. Также К.А.Ю. пояснил, что по словам Носова В.С. контейнеры перемещают на терминал «***», расположенный по адресу: АДРЕС, и чтобы получить их, необходимо явиться в Управу ***. Примерно через 5 дней после этого ему снова позвонил К.А.Ю., который сообщил, что он ходил в Управу *** по вопросам контейнеров, но Носова В.С. там не застал. Примерно через неделю после этого ему снова позвонил К.А.Ю. и пояснил, что ему удалось встретиться с Носовым В.С., который сказал, что правообладателям контейнеров необходимо написать заявление в Управу о выдаче их контейнеров, приложив к нему правоустанавливающие документы, только после этого Управа выдаст контейнеры. *** июня *** года им было подготовлено указанное заявление и передано К.А.Ю., который *** года передал его в Управу. В июле *** года из Управы был получен ответ, что им выдадут контейнеры после того как они предоставят правоустанавливающие документы. После чего им по полученным ответам из ОАО «***»  с использованием системы «***» было установлено, что один их контейнер был отгружен станцию ***. Отправителем контейнера была организация ООО «***». Он через интернет сайт указанной компании связался с ее директором по имени Дмитрий, который ему пояснил, что он данный контейнер купил в районе Южного порта города ***, но точно не знает где. Когда он  стал у него требовать информацию о продавце и месте нахождения других контейнеров, предупреждая, что в противном случае обратится с заявлением в правоохранительные органы, Дмитрий сказал, что контейнер брал по адресу: АДРЕС, и что свяжется с ним дополнительно. Через несколько минут ему перезвонил мужчина, который представился Вячеславом, и предложил встретиться. Встречались они в районе *** города ***. Вячеслав ему сообщил, что данный контейнер он купил, однако у кого назвать отказался. Вячеслав ему предложил взамен контейнера, который продал ООО «***», другой аналогичный по объему контейнер. На что он согласился. По поводу местонахождения других контейнеров Вячеслав сообщить отказался. После чего ему стало известно, что помимо ООО «***» есть еще организации, у которых аналогичным образом пропали контейнеры, различной вместимости, среди которых ООО «***», ООО «***». После неоднократно обращался с заявлением о выдаче контейнеров и на обращение получил ответ, что Управа *** города *** не вывозила контейнеры с площадки ООО «***». Освобождением территории по адресу: г. Москва, АДРЕС самостоятельно занималась ООО «***» и поэтому все вопросы по выдаче контейнеров необходимо задавать указанной организации. По настоящее время контейнеры ООО «***» выданы не были.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» П.А.В., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием различных юридических услуг, с августа *** года он представляет интересы ООО «***». Так, в указанный период времени к нему обратилась генеральный директор ООО «***» К.Т.Н. за помощью в представлении интересов по вопросу исчезновения контейнеров, принадлежащих обществу. Со слов К.Т.Н. ему известно, что примерно с 10-11 июня *** года произошло перемещение 22 контейнеров, принадлежащих обществу с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС, якобы на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС. Компанией, которая занималась хранением контейнеров на площадке по адресу: АДРЕС, является ООО «***». ООО «***» осуществляла хранение указанных контейнеров на основании договора об оказании услуг по терминальной обработке. Представители указанной компании по телефону сообщили К.Т.Н., что на их площадку приехали представители управы района *** города *** –Носов В.С.  в сопровождении сотрудников полиции, а также со строительным краном и рабочими, при помощи которых они вывезли контейнеры с площадки. Представители управы пояснили, что контейнеры необходимо переместить на другую площадку, так как на этой площадке они размещены незаконно, в результате чего 22 контейнера, принадлежащие ООО «***» на праве собственности были перемещены на площадку по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд ***. Примерно в 20-х числах июня 2014 года на указанную площадку прибыла К.Т.Н. и обнаружила, что контейнеры на площадке отсутствуют. *** года ООО «***» подало обращение в управу района *** города *** с просьбой вернуть принадлежащие обществу контейнеры. *** года управа района *** города *** дала ответ на на обращение. В ответе было указано, что *** года управой района *** города *** в присутствии сотрудника ОМВД России по району *** города ***, а также представителей подрядной организации были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Также в ответе было указано, что контейнера перемещены на площадку временного хранения в районе *** и будут выданы по предоставлении правоустанавливающих документов. Примерно в июле *** года К.Т.Н. направила в управу района *** города *** документы, подтверждающие право собственности на контейнеры (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату). В указанных документах число контейнеров больше, чем их фактически пропало, пропало только 22 контейнера. Указанные документы она направила в управу, так как ранее созванивалась с заместителем главы управы Носовым В.С., и он просил предоставить документы, подтверждающие право собственности на контейнеры. 19 августа 2014 года он совместно с К.Т.Н. встречался с Носовым В.С. Изначально он пояснил, что ООО «***» не предоставило документы, подтверждающие право собственности на контейнеры. Носов В.С. стал разбираться и выяснил, что указанные документы поступили, сказал, что ответ будет дан в течение месяца. *** года управа района *** города *** ответила на их обращение, где было указано, что контейнеры перемещены на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС. Также в ответе было указано, что ввиду несовпадения количества перемещенных контейнеров с требуемых к выдаче, управой района *** города *** в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры города *** направлено обращение о принятии мер прокурорского реагирования. Он неоднократно обращался в управу с просьбой ознакомить его с документами, а именно с решением окружной комиссии о перемещении контейнеров, а также с документами, направленными в прокуратуру, однако ему было отказано в устной форме, какого-либо письменного ответа никто не давал. В январе *** года, после осуществления претензионного порядка урегулирования споров, им было подано исковое заявление в Арбитражный суд города *** к ООО «***» и управе района *** города *** о взыскании убытков, понесенных в результате пропажи контейнеров, в размере ***рублей *** копеек. Каких-либо уведомлений о необходимости убрать контейнеры с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС, в адрес ООО «***» не поступало, контейнеры ООО «***» до сих пор не возвращены.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.С.В., из которых следует, что с октября *** года по август *** года работал Главой Управы района *** города ***. По факту перемещения незаконно размещенных контейнеров по адресу:

АДРЕС, пояснил, что на окружной комиссии по вопросам пресечения самовольного строительства на территории ЮВАО города *** было принято решение о демонтаже контейнеров. Порядок демонтажа данных контейнеров регламентировался постановлением Правительства *** от *** года № ***. Данное поручение было им передано на исполнение его заместителю —  Носову Виталию Сергеевичу, который полностью занимался данным вопросом. Задачу по демонтажу указанных контейнеров Носов В.С. выполнил решение, после чего доложил ему о исполнении. После этого они отчитались о выполненном поручении в Префектуру ***АО города ***. Сам он акта о перемещении контейнеров, а также фотографий, фиксирующих перемещение контейнеров, не видел. Были обращения потерпевших, но он их расписывал Носову. Знал, что контейнеры были перемещены на охраняемую площадку, но каким образом они перемещались он не знал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.А., из которых следует, что она работает в Префектуре ***АО города *** в должности начальника управления строительства и реконструкции. Окружной комиссией было принято решение об освобождении земельных участков, которые занимались не законно. Исполнение решения было поручено главе Управе ***, как ей известно занимался данным вопросом Носов В.С., но каким образом все происходило она не знает, но Управа должна была переместить и обеспечить сохранность имущества в соответствии с Постановлением Правительства г.***.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д. Ю. из которых следует, что он работал в ООО «***, основным родом деятельности является перевозка грузов по железной дороге. В январе *** он приехал в *** к мужчине по имени Станислав на терминал «***», расположенный по адресу: АДРЕС для того чтобы получить контейнеры. В июне *** года их компания   с указанного терминала вывезла 7 контейнеров по ставки 5 000 за единицу. В течение двух-трех дней 7 контейнеров были вывезены силами их компании с территории терминала «***» загружены грузами и отправлены на станцию ***. Через несколько дней после этого ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился представителем какой-то компании и сказал, что их организация отправила в *** его контейнеры. Он ему сообщил, что данные контейнеры он взял в аренду у организации, контактным лицом которой является Станислав. После чего он сообщил мужчине номер телефона Станислава и посоветовал обратиться к нему. После чего он позвонил Станиславу и сообщил ему, о разговоре с правообладателем контейнеров. Станислав ему сказал, что разберется в данной ситуации. На следующий день ему позвонил представитель другой фирмы, который также ему сообщил, что их организация отправила в *** их контейнеры. На следующий день с аналогичным вопросом ему позвонил представитель третей организации. Он всем звонившим объяснял ситуацию и давал номер телефона Станислава.  После данных звонков он позвонил Станиславу с просьбой пояснить, что происходит, последний ничего внятного ответить не мог. Тогда он ему сказал, что заплатит за аренду контейнеров только после того как он урегулирует ситуацию с их собственниками. Со слов Станислава это были их контейнера, но документально это подтверждено не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сиротина А.Л. из которых следует, что в ходе следствия он выдал следователю фотографии и видеозаписи, сделанные *** года представителями ООО «***» во время вывоза контейнеров   с площадки № ***, где изображен Носов.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Ю. из которых следует, что работал в ООО «***», организация занималось хранением морских и железнодорожных контейнеров при этом располагалась по адресу: АДРЕС. Непосредственным его руководителем являлся Малеев Сергей. В марте *** года диспетчер ему сообщил, что на площадку приезжал заместитель главы управы района *** города *** Носов В.С., который на контейнерах расклеил объявления о необходимости убрать их с указанной площадки. Он об этом сообщил М.С., который пояснил, что будет уточнять у Носова В.С., в чем дело. Через несколько дней М.С. сообщил, у них все нормально они могут продолжать работать, как и раньше. В апреле 2014 года он узнал от диспетчера, что снова приезжал Носов В.С. и расклеивал объявления на контейнеры о необходимости убрать их с площадки. Примерно с начала мая *** года ООО «***» перестало завозить контейнеры на площадку по адресу: АДРЕС № ***, и постепенно освобождало ее от контейнеров. В конце мая *** года по указанию руководства он поехал в управу района *** города ***, чтобы доложить Носову В.С. сроки полного освобождения площадки. В ходе разговора с Носовым В.С. он пояснил Носову В.С., что до конца июня 2014 года площадка по адресу: АДРЕС, будет полностью освобождена. Носов В.С. в свою очередь попросил написать ему гарантийное письмо, а также сказал, что доведет данную информацию до главы управы. О его разговоре с Носовым В.С. он доложил М.С. *** года примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил диспетчер и сообщил, что на площадку приехали представители управы, пригнали технику и собираются вывозить контейнеры, и он прибыл на место, в тот же момент туда подъехал М.С. с юристом. Также к площадке подъехал сотрудник полиции. Когда он приехал на площадку он увидел там Носова В.С., представителей терминала «***» — П.Э., Э.С., Вячеслава Ли, а также других лиц. Они подошли к Носову В.С. и начали выяснять, в чем дело. Носов В.С. спросил у них, кто они такие. М.С. показал Носову В.С. доверенность от ООО «***», а он пояснил, что является менеджером данной организации. Носов В.С. сказал, что с ним разговаривать не будет и попросил отойти в сторону, что он и сделал, но при этом он слышал, о чем Носов В.С. разговаривает с Малеевым С. Носов В.С. продемонстрировал М.С., юристу и полицейскому какой-то документ, после чего полицейский сразу уехал. Носов В.С. пояснил, что контейнеры перемещаются по распоряжению префектуры. Он потребовал от Носова В.С., чтобы они составили акт вывозимых контейнеров, на что Носов В.С отказался его составлять. Тогда он предложил, что сам составит данный акт, но Носов В.С. сказал, что подписывать ничего не будет. После чего к нему подошел М.С., который дал ему указание не препятствовать Носову В.С. и фотографировать процесс перемещения контейнеров, что он и сделал. Затем краном, который принадлежал В.Л., хотели начать погрузку контейнеров, но кран сразу сломался, и В.Л. вместе с краном покинул площадку. После чего к погрузке привлекли кран, принадлежавший ООО «***», который также сразу сломался, не погрузив ни одного контейнера. Тогда Э.С. покинул территорию и через время вернулся с краном, которым начали грузить контейнеры. Всю технику для перемещения контейнеров предоставлял Э.С. В указанный день ему поступили 8-10 заявок на выдачу контейнеров их правообладателям. Он сообщил об этом Носову В.С., на что последний ему сказал составить список контейнеров, на которые были заявки, передать этот список Э., и Э. их вывозить не будет, что он и сделал. Контейнеры, на которые были заявки, в указанный день были вывезены с площадки. После чего Носов В.С. ему пояснил, что все вывозимые контейнеры будут помещены на терминал «***» по адресу: АДРЕС, и выдаваться они будут только по указанию Носова В.С. Вывоз контейнеров осуществлялся примерно до 06 часов 00 минут 11 июня *** года. Со следующего дня ему начали поступать заявки от правообладателей контейнеров на их выдачу. Они всем отвечали, что контейнеры находятся по адресу: АДРЕС, чтобы контейнеры получить, им необходимо прислать ему заявку, после чего он должен был получить разрешение Носова В.С. на выдачу контейнеров, который в свою очередь должен также дать указание Э., какие контейнеры можно выдать. Получив заявки от правообладателей, он начал звонить Носову В.С., но последний не поднимал трубку. В последующем он неоднократно приезжал в управу, и Носов ему пояснил, что правообладателям необходимо обратиться с заявлением на выдачу, управа его рассмотрит, и только тогда выдаст контейнеры. Данную информацию он довел до собственников контейнеров. Осенью *** года он был приглашен в управу *** на совещание, на котором присутствовали: Носов В.С., представители ООО «***», ООО «***», а также представители терминала «***». В ходе совещания было установлено контейнеры с терминала «***» на терминал «***» перемещала организация ООО «***», которая и взяла данные контейнеры на хранение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Жукова А.С.  из которых следует, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по району *** города ***, помнит *** года днем от оперативного дежурного поступило указание о том, чтобы он прибыл по адресу: АДРЕС, так как там происходил конфликт между представителями управы района *** города *** и владельцами площадки, на которой хранились контейнера. Носов В.С. ему пояснил, что данная земля находится в незаконном пользовании организации, которая ее занимает, и показал ему решение Префектуры ЮВАО об освобождении данной площадки. Когда находился на месте контейнеры не вывозились, пробыв некоторое время на месте, каких-либо противоправных действий не было и уехал. В последующем ему был представлен акт о перемещении контейнеров, где указана его фамилия и стоит его подпись, однако пояснил, что акт данный он не подписывал

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Э.С.В. из которых следует, что он работает ЗАО «***», компания занимается хранением контейнеров, фактически располагается по адресу: АДРЕС. Помимо ЗАО «***» на указанной территории располагается несколько организаций, которые занимаются хранением и обработкой контейнеров.  В мае *** года к нему обратился мужчина по имени Анатолий, который сообщил, что скоро будет его соседом, а именно: у Анатолия будет своя площадка для хранения контейнеров по адресу: АДРЕС. Он сразу позвонил Потапову (генеральному директору), Потапов подтвердил, пояснив, что «это управа *** его подселила». Примерно через месяц после этого к нему обратился Анатолий с просьбой помочь найти автокран для перевозки контейнеров с адреса: АДРЕС на площадку, которую Анатолий занимал по адресу: АДРЕС и он обратился к С.Л., который занимается ремонтов контейнеров на территории ЗАО с просьбой предоставить кран. Ли согласился, после чего он дал контакты Л.А. Анатолий встретился с Ли, последний выделил автокран с водителем для перемещения контейнеров. Водитель на кране проследовал АДРЕС, а он поехал перед водителем на своем автомобиле, чтобы показать дорогу. После того как они прибыли на АДРЕС он увидел, что там находится заместитель главы управы Носов В.С., П.Э.В., Анатолий, с которым были два мужчины, К.А., сотрудник полиции и еще какие-то люди. Водитель приступил к погрузке контейнеров, а он наблюдал за этим. Погрузить контейнеры не удалось, так как кран сразу сломался. Потом автокран уехал, а он остался на территории АДРЕС. В это время приехал еще один кран, который приступил к погрузке контейнеров, когда стемнело, все, кроме работников, которые непосредственно грузили контейнеры, разъехались. Он тоже покинул данную территорию. Примерно через неделю к нему начали обращаться люди, которые интересовались перемещенными с адреса АДРЕС контейнерами. Всем обратившимся он пояснял, что им необходимо обращаться в управу ***, так как он отношения к данным контейнерам не имеет, соответственно выдать их не может. В день перевозки контейнеров он слышал от Носова В.С., что все перемещенные контейнеры будут выдаваться в присутствии представителя управы ***, поэтому направлял всех в управу. Позже ему стало известно, что часть контейнеров, перемещенных с адреса: АДРЕС, на адрес: АДРЕС, пропали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Потапова Э.В из которых следует, что он в ЗАО «***», в его должностные обязанности в ЗАО «***» входило заключение договоров на электро-и тепло снабжение, ЗАО фактически располагается по адресу: АДРЕС. Часть данного участка является собственностью ЗАО, а остальная часть является собственностью города ***. На территории

ЗА по договору о совместной деятельности располагалось ООО «***». В 2014 от Э.С.В. он узнал, что на их земельном участке были размещены контейнеры, которые были взяты на хранение ООО «***». Позже он был приглашен в управу *** города *** как представитель ЗАО «***». В управу помимо него были правообладатели пропавших контейнеров, пояснил, что к ООО «***» к ЗАО не имеет отношения. Перемещение контейнеров было осуществлено на основании решения окружной комиссии префектуры ЮВАО города ***. Кто занимался перемещением, кто руководил и финансировал перемещение, ему не известно. Э.С.В. просил у него разрешение привлечь автокран заказчика их организации, на что он давал согласие. Указанный кран, прибыв на АДРЕС, вышел из строя.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ведякова В.В.  из которых следует, что в *** году работал директором ООО «***», с подсудимым знаком давно. В июне *** года к нему обратился кто-то из сотрудников ГБУ для того чтобы организация помогла Управе вывести контейнеры, но так как у организации такой техники нет он обратился в компанию ***, которая как ему известно и занималась данным вопросом. В последующем был подписал акт по просьбе Носова В.С., так как последний пояснил, что это формально.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается    исследованными в судебном заседании материалами дела:

— заявлением ООО «***», согласно которому организация просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих им контейнеров с площадки, расположенной по адресу:

АДРЕС, перемещенных Управой района *** города *** *** года с площадки, располагавшейся по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.60-61).

— заявлением ООО «***», согласно которому организация просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих им контейнеров с площадки, расположенной по адресу:

АДРЕС, перемещенных Управой района *** города *** *** года с площадки, располагавшейся по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.64-66).

— заявлением ООО «***», согласно которому организация просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих им контейнеров с площадки, расположенной по адресу:

АДРЕС, перемещенных Управой района *** города *** *** года с площадки, располагавшейся по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.69-70).

— протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года,

в котором зафиксировано место вывоза контейнеров *** года, расположенное по адресу: АДРЕС (он же ***), организованного заместителем главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города *** Носовым В.С. (том 5 л.д. 160-163).

— копией заявления ООО «***» от *** июня 2014 года

(исх. № 063) на имя главы управы района *** города *** Ш.С.В., в котором ООО «***» просят им выдать пять контейнеров, перемещенных 10 и 11 июня 2014 года с одной площадки на другую в присутствии заместителя главы управы района *** города *** Носова В.С. (том 1 л.д. 76)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. 1358/4, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения в районе *** (том 2 л.д.29)

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № 874исх, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** в июне 2014 года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера в количестве 71 шт. были перемещены на площадку временного хранения в районе *** по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.5)

—  копией протокола совещания по вопросу организации работы управой района в части освобождения незаконно занятого земельного участка по адресу: АДРЕС (тупик) от *** года, в котором подтверждается факт того, что глава управы района *** города *** Г.С.Н., а также его заместитель Носов В.С., докладывали о выполнении управой решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** в части перемещения морских контейнеров с незаконно занятого земельного участка по адресу АДРЕС (тупик) на территорию по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.13)

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № ***, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера в количестве 71 шт. были перемещены на площадку временного хранения в районе *** по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.14)

— копией письма управы района *** города *** на имя Первого заместителя префекта ЮВАО города ***, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера были перемещены на площадку временного хранения в районе *** по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.18)

—  копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: *** (том 2 л.д.20,21)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.22)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, из которого следует, что в ответ на обращение депутата Совета депутатов муниципального округа *** в городе *** О.В.Д. Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: Проектируемый проезд № ***.

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № *** на имя Люблинского межрайонного прокурора города ***, в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров) (том 2 л.д.25-26)

— копией письма управы района *** города *** в ответ на обращение ООО «***», в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера были перемещены на площадку временного хранения в районе *** (том 2 л.д.28)

— копией письма управы района *** города ***

от *** года № сл. ***, в ответ на обращение

ООО «***», в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера были перемещены на площадку временного хранения в районе *** (том 5 л.д.14)

— копией письма главы управы района *** города ***

от *** года № ***, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: АДРЕС (том 5 л.д.15)

— письмом управы района *** города *** от *** года № сл-1824/5 (ответ на запрос следователя), в котором подтверждается факт того, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от морских контейнеров (том 2 л.д.137)

—  копией письма ООО «***» на имя главы управы района *** города *** Ш.С.В. от *** года, из которого следует, что перемещенные с территории по адресу: *** контейнеры в количестве 71 шт. (45 шт. 20 футовых и 26 шт. *** футовых) взяты на ответственное хранение по адресу: Проектируемый проезд ***. Данную копию письма предоставил следствию Носов В.С. (том 3 л.д.200)

— копией письма ООО «***» на имя руководителя

ООО «***» от *** года, из которого следует, что согласно договоренностям, в период с *** года по 11 июня 2014 года с территории по адресу: АДРЕС, на территорию по адресу: АДРЕС, перемещен 71 контейнер (45 шт. 20 футовых и 26 шт. *** футовых). Данную копию письма предоставил следствию Носов В.С. (том 3 л.д.201)

— письмом ИФНС России № *** по городу *** от *** года № ***-07/000819 дш из которого следует, что организация ООО «***» снята с учета ФНС России № 18 по городу Москве *** года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (том 3 л.д.41)

—  письмом ИФНС России № 16 по городу Москве от 11 февраля 2016 года № *** дш из которого следует, что организация ООО «***» снята с учета ФНС России № *** по городу *** *** года в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 5 л.д.211)

— копией распоряжения Префектуры ЮВАО города *** № *** от *** года «Об организации работ по освобождению земельных участков от объектов некапитального строительства», согласно которому исполняющим обязанности глав управ районов в срок до *** года было указано определить и направить в Управление строительства и реконструкции перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, во исполнение постановления Правительства *** от *** года № *** (том 5 л.д.75-76)

— копией распоряжения Префектуры ***АО города *** № *** от *** года «Об организации работ по освобождению незаконно занятых земельных участков», согласно которому главам управ районов в срок до *** года было указано представить в Управление строительства и реконструкции префектуры перечень площадок для хранения имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, во исполнение постановления Правительства *** от *** 2012 года № *** (том 5 л.д.77-78)

— письмом главы управы района *** города ***от *** года № *** из которого следует, что письменных предложений на распоряжения префектуры ***АО города *** № *** от *** года и № *** от *** года не давалось (том 5 л.д.92)

— копией листов из ежедневника красного цвета (без надписей) за 2014 года, принадлежащего Носову В.С., согласно записям, в котором подтверждается факт организации Носовым В.С. перемещения контейнеров *** года, на площадку, которая фактически находится в пользовании организации «***», о чем Носову В.С. было известно (том 5 л.д.100-108)

— копией уведомления от *** года (***исх.), из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. 05 декабря 2013 года уведомил вице-президента организации «***» Потапова Э.В. о том, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города *** в III-м квартале *** года проведено обследование земельного участка по адресу: АДРЕС, в ходе чего было установлено, что земельный участок площадью 20 000 кв. м. используется под площадку для хранения контейнеров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем необходимо освободить земельный участок от самовольно размещенных объектов (контейнеров) в срок до *** года (том 5 л.д.120).

— копией письма от *** года (***исх.), из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. *** года сообщил прокурору межрайонной природоохранной прокуратуры города *** о том, что в ноябре текущего года в рамках мониторинга территорий района *** проведено обследование земельного участка по адресу: Проектируемый проезд ***. В ходе обследования выявлен факт проведения работ по завозу на указанную территорию грунта и бетонных конструкций. По информации, предоставленной лицами, осуществляющими пропуск автотранспорта по вышеуказанному адресу, хозяйственная деятельность ведется организацией «***». Ранее земельный участок площадью 174500 кв. м., по адресу: АДРЕС был предоставлен «***» на основании договора долгосрочной аренды № *** от *** года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптового промышленно-продовольственного комплекса. По информации, имеющейся в управе района ***, указанный договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города *** в связи с существенными нарушениями условий договора. Управой района в пределах имеющихся полномочий приняты, меры по недопущению завоза на земельный участок по вышеуказанному адресу строительных отходов и грунта, а также, направлено обращение в Люблинскую межрайонную прокуратуру города *** для принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно сообщил, что указанный земельный участок граничит с территорией природоохранного значения, объекта ПК ***АО 127 «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Коломенское». В связи с вышеизложенным, попросил провести проверку и принять меры административного воздействия к организации (том 5 л.д.121)

— копией свидетельств о государственной регистрации права № *** и № ***, от *** года, из которых следует, что корпорация «***» в лице московского представительства промышленно финансовой Корпорации «***» (США), является собственником двух объектов незавершенного строительства с нежилым назначением, расположенных по адресам: АДРЕС; АДРЕС (том 5 л.д.122, 1***)

— копией письма, из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. сообщил руководителю департамента городского имущества города *** о том, что в ноябре текущего года в рамках мониторинга территорий района *** проведено обследование земельного участка по адресу Проектируемый проезд ***. В ходе обследования выявлен факт проведения работ по завозу на указанную территорию грунта и бетонных конструкции. По информации, предоставленной лицами, осуществляющими пропуск автотранспорта по вышеуказанному адресу, хозяйственная деятельность ведется организацией «***». Ранее земельный участок площадью 174 500 кв.м. по адресу АДРЕС был предоставлен «***» на основании договора долгосрочной аренды № М-04-017***7 от 31 октября *** года, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптового промышленно-продовольственного комплекса. По информации, имеющейся в управе района ***, указанный договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города *** в связи существенными нарушениями условий договора. Управой района в пределах, имеющихся полномочии приняты меры по недопущению завоза на земельный участок по вышеуказанному адресу строительных отходов и грунта, а также направлены обращения в Межрайонную природоохранную прокуратуру города ***, Люблинскую межрайонную прокуратуру ***АО города *** для принятия мер прокурорского реагирования. В связи с вышеизложенным, попросил информировать о принимаемых мерах по освобождению земельного участка, занимаемого ранее Корпорацией «***» (том 5 л.д.124).

— копией письма, из которого следует, что глава управы района *** города *** Ш.С.В. сообщил руководителю госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города *** о том, что и указано в предыдущем письме (смотреть п. 27 иные доказательства по делу), только в конце письма попросил провести внеочередную проверку и принять меры административного воздействия к организации «Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файгошнл Корпорэйшн Инк.» (том 5 л.д.125)

— актом от *** года, подписанный Носовым В.С., Ж.А.П., В.В.В. и Ш.Д.И., который содержит в себе сведения о том, что комиссия в составе вышеуказанных лиц присутствовала при перемещении контейнеров с терминала по адресу: АДРЕС, на терминал по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд ***. При этих показаниях Жукова данными в суде установлено, что свидетель Жуков А.С. данный акт не подписывал (том 5 л.д.126)

—  письмом главе управы *** Ш.С.В. от заместителя префекта ***АО г. ***, из которого следует, что Ш.С.В. рекомендовано в срок до *** года представить предложения по освобождению земельных участков на территории производственной зоны района *** города *** (согласно приложения на 46 листах к данному письму). При этом в ходе осмотра приложения установлены три документа «ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ», всего на трех листах, на которых отражены объекты по адресам: АДРЕС, и АДРЕС, а также в них содержится информация о том, что данные объекты фактически использовались под хранение и складирование контейнеров, без соответствующего разрешения, при том, что земельно-правовые отношения должным образом оформлены не были (том 5 л.д.127, 128, 129, 130).

— копией протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года, зафиксированном в протоколе заседания данной комиссии № 6 от *** года. Из данного протокола следует, что, помимо прочего, управе района *** города *** указано обеспечить демонтаж (перемещение) 150 морских контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства *** от *** года № ***, размещенных по адресу: АДРЕС. Контроль за выполнением данного решения возложен на главу района *** города *** Ш.С.В. (том 5 л.д. 183-192)

— копией договора аренды № *** от *** года и акта приема-передачи контейнеров к данному договору; копия договора аренды контейнеров № 02/11 от 12 мая 2011 года и акта приема-передачи контейнеров к данному договору; копии договора № 129-ДВ аренды контейнеров от 14 июня 2013 года, дополнительного соглашения и актов приема-передачи контейнера; копии счета (на английском языке) на оплату утраченных контейнеров, заявления, акта и платежного поручения;

копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (том 4 л.д.17-22, ***-30, 31- 42, 43-46, 49-66)

— копией договора аренды контейнеров № *** от *** года и приложения к нему; копии актов приема-передачи контейнера; копия договора № *** Об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров от *** года, с приложением № 1 к нему; копии актов приема-передачи контейнера; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за *** год (том 4 л.д. 86-94, 95-130, 131-134, 135-175, 176-179)

— копией договора № *** транспортной экспедиции от 20 июля 2011 года; копии транспортных железнодорожных накладных; копия договора № *** Об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров от *** года и приложения к нему; копии приемо-сдаточных актов, копия решения Арбитражного суда города *** от *** года (Дело № ***); копия платежного поручения № *** от *** года; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за *** год (том 4 л.д.194-200, 201-205, 206-209, 210-214, 217-220, 2***, 224-229)

— копией договора об оказании услуг по терминальной обработке № *** от *** года и приложения к нему; копия акта о размере причиненного ущерба от *** года; копии товарных накладных, счет фактур и счетов; копии выписок Карточки счета 41.1; копии писем; сводка в виде графической таблицы «Остаток»; копия решения Арбитражного суда города *** от *** года (Дело № ***); копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (том 5 л.д.16-19, 20, 21-38, 39-48, 49-51, 55, 56-60, 63-72)

— копией приказа Префектуры *** административного округа города *** № *** от *** года о назначении Носова В.С. на должность заместителя главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города *** с *** года (том 6 л.д.135)

— копией должностного регламента государственного гражданского служащего города ***, замещающего должность государственной гражданской службы города *** заместителя главы по потребительскому рынку и услуг управы района *** города *** № 4 от *** года, утвержденная Префектом *** административного округа города *** В.Б. Зотовым (том 6 л.д.136-1***)

—  копией табеля учета использования рабочего времени за июнь *** года Управы района *** города ***, утвержденная главой управы района *** города *** С.В. Ширяевым (том 6 л.д.146-147)

— копией приказа Префектуры *** административного округа города *** № *** от *** года об освобождении Носова В.С. от замещаемой должности заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района *** города ***, и об его увольнении с государственной гражданской службы города *** *** года, по собственной инициативе (том 6 л.д.142).

— протоколом осмотра места происшествия от *** года, в котором зафиксировано место, куда по указанию заместителя главы управы по вопросам потребительского рынка и услуг района *** города *** Носова В.С. были перемещены контейнеры *** года, расположенное по адресу: АДРЕС (том 5 л.д.164-168).

— протоколом выемки от *** года, в ходе которой в Префектуре ***АО города *** изъята копия протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года (том 2 л.д.112-115).

— протоколом обыска от *** года, в ходе которого в управе района *** города *** изъято: флэш-карта «QUMO» желтого цвета; системный блок «***», серийный номер – ***; картонная коробка, в которой упакована документация и иные предметы, изъятые в кабинете Носова В.С. (том 2 л.д.121-125).

— протоколом выемки от *** года, в ходе которой у свидетеля Сиротина А.Л. изъят оптический диск, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, отражающие события *** года, когда Носов В.С. организовывал перемещение контейнеров (том 2 л.д.168-171).

— протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрена картонная коробка, в которой упакована документация и иные предметы, изъятые в кабинете Носова В.С. (том 5 л.д.93-130).

— протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрены флэш-карта «QUMO» желтого цвета и системный блок «***», серийный номер – ***, изъятые в ходе обыска в управе района *** города *** (том 5 л.д.131-133).

— протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрено: 1) оптический диск, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, отражающие события *** года, когда  Носов В.С. организовывал перемещение контейнеров; 2) оптический диск, на котором содержится отчетная финансовая документация ООО «***» за *** гг.; 3) оптический диск с детализацией телефонных соединений по номеру «***» (Л.С.Н.); 4) оптический диск с детализацией телефонных соединений по номеру «***» (неустановленный следствием мужчина по имени Вячеслав); 5) оптический диск с детализациями телефонных соединений по номерам «***» (Э.С.В.), «***» (Носов В.С.); 6) копия протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года  (том 5 л.д.174-177).

Вещественными доказательствами: оптический диск, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, отражающие события *** года, когда Носов В.С. организовывал перемещение контейнеров; флэш-карта «QUMO» желтого цвета, изъятая из служебного кабинета № 210 Носова В.С., на которой обнаружен акт от *** года (том 5 л.д.193-194, 134, 178).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших и свидетелей  С.С.Г, В.А.А., М.А.А., П.А.В., П.Д.Ю., С.В.А., Ш.С.В., С.А.Л., Ж.А.С., В.В.В., К.А.Ю., П.Э.В., Э.С.В. поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о  какой-либо заинтересованности в исходе дела нет,  оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Показания свидетелей объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами.

Суд считает, что показания Носова В.С. в части того, что он не причастен к перемещению контейнеров, принадлежащих потерпевшим, а он лишь действовал в рамках реализации решения окружной комиссии Префектуры и лишь побудил организацию, которая незаконно занимала земельный участок освободить ее, а акт выполненных работ носит формальный характер, субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. Его показания в этой части даны в целях избежание ответственности и суд их расценивает их как способ защиты, и его показания опровергаются показаниями потерпевших, которые указывают, что после перемещения контейнеров последние неоднократно обращаются к Носову, который как представитель органа власти рекомендует представить каждого из потерпевших правоустанавливающие документы на контейнеры и при их предоставлении контейнеры будут выданы каждому из представителей, однако после представления данных документов, решение о выдаче принято не было, а контейнеры принадлежащие потерпевшим были похищены, кроме того о том, что контейнеры будут выданы потерпевшим после получения разрешения Носова подтверждают свидетели К., П., Э.

Кроме того, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что площадка, на которую Носов В.С. переместил контейнеры *** года, изначально не предназначалась для хранения контейнеров.

Носов В.С. организовав *** года перемещение контейнеров во исполнение решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** от *** года, недобросовестно, проявив легкомыслие, не надлежаще исполнил свои обязанности, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, включающих в себя нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, а также повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом.

При организации перемещения контейнеров с площадки, расположенной по адресу: АДРЕС (он же *** проезд), на площадку, расположенную по адресу: АДРЕС, Носов В.С. привлек организацию ООО «***», которая якобы занималась осуществлением перемещением незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также обеспечивала их хранение, действуя на безвозмездной основе в интересах управы района *** города ***. Носов В.С. не убедился в том, что

с *** года ООО «***» была снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, и фактически на *** года официально деятельность не осуществляла. В результате того, что Носов В.С. подошел к исполнению своих должностных обязанностей не надлежаще, у неустановленного лица появилась возможность совершить хищение контейнеров, которая и была реализована в неустановленные дату и время, а потерпевшим был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копейки.

Обязанность исполнения вышеуказанного решения окружной комиссии была возложена на Носова В.С. по поручению главы управы района *** города *** Ш.С.В. При этом в соответствии с должностным регламентом от *** года, утвержденным Префектом *** административного округа города *** под № ***, Носов В.С. несет основные права и обязанности, установленные в первую очередь Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от *** года.

На основании п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона Носов В.С. обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Таким образом, исполнение вышеуказанного поручения главы управы района *** города *** Ш.С.В. входило в его непосредственные должностные обязанности.

Исследованные доказательства полностью опровергают показания Носова В.С., в части того, что якобы перемещение контейнеров *** года организовала организация ООО «***», а он лишь побудил их к этому.

Все это свидетельствует о доказанности инкриминируемого Носову В.С. преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Ю.А.А. показал, что он работает юристом Управы района ***. Точно не помнит, Управой с частным охранным предприятием был подписан договор на охрану территории, где будет осуществляться перемещение контейнеров с незаконно занятой территории, данный договор был безвозмездным, так как ЧОП это было выгодно с точки зрения рекламы. Ему также известно, что в Управу обращались представители компаний чьи контейнеры пропали, он понимал, что их отдать не могли, так как документов на контейнеры в Управе не было. Он также участвовал в Арбитражном суде как представитель 3-го лица от Управы. В суде обозревался акт выполненных работ, и свидетель пояснил, что акт подтверждает лишь то, что земельный участок был освобожден. Управа участие в перемещении контейнеров не принимала.

Оценивая показания данного свидетеля, то суд их расценивает как помощь избежания Носовым В.С. ответственности, так как данный свидетель находился в подчинении подсудимого Носова В.С.

Органами следствия действия подсудимого Нестерова М.С.  квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ № 43 от 08 апреля 2008 года).

Оценивая в совокупности все имеющееся  по делу доказательства, суд  юридически квалифицирует  действия  Носова В.С. по ч.1 ст.293 УК РФ ( в редакции ФЗ № 43 от *** года) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При расследовании дела в соответствии с законом Носову В.С. было обеспечено право на защиту, он имел возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства, исследованные в суде, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы в том числе, протоколы осмотров предметов, в необходимых случаях проведены с участием понятых.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Носов В.С., ранее не судим, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, женат имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, направленности преступления, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, суд считает, что Носову В.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что срок давности привлечения Носова В.С. к уголовной ответственности истек, так как инкриминируемое преступление по ч.1 ст.293 УК РФ совершено *** года, Носов В.С. подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п. «а» ч.2 ст.76 УК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ.

ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Носова В.С. суммы материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей *** копеек.

ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Носова В.С. суммы материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей *** копеек.

ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Носова В.С. суммы материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей *** копейки.

При разрешении гражданских исков претерпевших, суд оставляет их без рассмотрения, признает право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимы дополнительные расчеты, что приведет к отложению судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08 апреля 2006 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.2 ст.76 УК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ Носова В.С. от назначенного наказания освободить в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Носову В.С. по вступлению приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, флэш-карта «QUMO» (том 5 л.д.193-194, 134, 178) –хранить при деле.

Гражданские иски ООО «***», ООО «***» ООО «***» оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимы дополнительные расчеты, что приведет к отложению судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 1 статьи 293 УК РФ «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий