Судебная практика ст 145 1 ук рф

Оглавление [Показать]

Приговор Мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы по части 2 статьи 145.1 УК РФ «Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                            23 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы Е.В.В., при секретаре Митькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.К.Е.,

защитника – адвоката П.И.П., представившего удостоверение адвоката, и ордер адвоката от 19.01.2018 года,

подсудимой Т.Н.А

потерпевших М.Ю.В., Б Е.С., М А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Т.Н.А,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, —

установил:

Т.Н.А. совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Так она, Т.Н.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «) (далее по тексту Общество), зарегистрированного по адресу: г. назначенной с 10.12.2015 на должность генерального директора Общества, согласно приказу № 1 от 10.12.2015, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляла руководство текущей деятельностью Общества, обладала широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, имела, в том числе, право первой подписи в финансово-хозяйственных документах, распоряжения имуществом Общества для обеспечения деятельности, заключения договоров с субподрядчиками, открытия банковских счетов, организации бухгалтерского учета и выплаты заработной платы, действуя вопреки своим должностным обязанностям, направленным согласно Устава ООО «Э.с.», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Э.с.» от 20.11.2013, в том числе на установление формы, системы и размера оплаты труда работников Общества, а также порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, будучи обязанной соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, трудовые договоры, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами, действуя как генеральный директор Общества, умышленно, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании продолжить развитие и функционирование возглавляемой ею организации, и как следствие увеличить ее доходы с целью последующего получения прибыли, имея умысел на невыплату заработной платы сотрудникам вверенного Общества, в нарушение ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета организации при их достаточном наличии на банковских счетах Общества, достоверно осознавая, что на ней лежит обязанность по оплате труда сотрудникам организации, совершила полную невыплату, превышающую два месяца, заработной платы сотрудникам ООО «Э.с.»: старшему юрисконсульту МЮ.В. в сумме 682 612 рублей 77 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года; старшему юрисконсульту Ба Е.С. в сумме 830 526 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года, старшему юрисконсульту МА.Н. в сумме 925 506 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2015 года; назначенные на замещаемые должности приказами генерального директора Общества № 79-к от 20.10.2014, № 38-к от 16.12.2013 и 21-к от 31.05.2012, соответственно.

Т.Н.А. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 31.08.2016, находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние ООО «Э.с.», повысить репутацию руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, налоговых выплат, выполнить договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, при этом имея достаточные оборотные денежные средства и активы, позволяющие привлечь дополнительные денежные средства от сторонних организаций и кредитных учреждений, в вышеуказанное время приняла решение не исполнять обязанности по выплате в полном объеме работникам заработной платы, а распоряжаться имеющимися у Общества денежными средствами в своих личных интересах и интересах руководимого им Общества, направляла их на хозяйственные расходы возглавляемого ею предприятия, списание которых, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, должно производиться по очередности после выплаты заработной платы. При этом у Общества имелись в наличии свободные денежные средства для исполнения обязательств по выплате работникам заработной платы.

Она (Т.Н.А.), будучи достоверно осведомленной о том, что она, как руководитель организации, в соответствии со ст.ст.22, 130, 236 ТК РФ обязана выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и другие установленные законом выплаты, намереваясь действовать в нарушение положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, несмотря на наличие на счетах Общества денежных средств, позволяющих выплатить сотрудникам ООО «Э.С.», причитающуюся им по закону заработную плату, приняла решение о полной невыплате: М Ю.В. в период с марта 2016 года по август 2016 года, а также Б Е.С. с марта 2016 года по август 2016 года. Кроме того, М А.Н. при увольнении 25.12.2015 не выплачена в полном объеме заработная плата, иные выплаты при увольнении сотрудника с марта 2016 года по август 2016 года.

Так согласно заключению специалиста № 17-з/17 от 15.11.2017, не выплачена заработная плата:

Б.Е.С. в сумме 830 526 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.Ю.В. в сумме 682 612 рублей 77 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.А.Н в сумме 925 506 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, Т.Н.А. совершила полную невыплату заработной платы, за вышеуказанный период времени, сотрудникам Б Е.С., Май Ю.В. и М А.Н. на общую сумму в размере 2 438 645 рублей 17 копеек, нарушив требования ст.ст.22, 136, 236 ТК РФ, положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, а также причинила своими действиями работникам ООО «Э.с.» Ба Е.С., М Ю.В. и М А.Н. имущественный вред в вышеуказанном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Т.Н.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения последствий заявленного ходатайства. Подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Б.К.Е., потерпевшие М.Ю.В., Б.Е.С., М.А.Н., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело в отношении Тереховой Н.А. слушалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась Т.Н.А. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Т.Н.А. в совершении вменяемого преступления полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением, положительные характеристики с места работы, её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим М.-Ю.В., Б Е.С., М А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Тереховой Н.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Т Н А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор по статье 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Как всем известно, сегодняшние деньги гораздо дороже завтрашних, а тем более тех денег, которые будут через неделю, два месяца, ну и конечно же, денег, которых в итоге не будет никогда.

В соответствии с определением, приведенным в ст. 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд. Право каждого работника на своевременное получение заработной платы, закреплено в ст. 2 ТК РФ. Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата необходима каждому человеку для существования. Общественная опасность такого преступления, как невыплата заработной платы, заключается в нарушении конституционного права на вознаграждение за труд. Нарушение своевременности выплаты заработной платы — это преступление против интересов работающих.

Руководитель организации, оставляя человека без средств к существованию путем невыплаты заработной платы, совершает преступление против человека как личности и против законодательства, установленного в Российской Федерации. Хотим отметить, что особенно частые случаи невыплаты заработной платы наблюдаются именно в коммерческих организациях. Данное обстоятельство связано в основном со следующим причинами: решение текущих финансовых проблем за счет заработной платы работников, получение прибыли от временного вложения денежных средств и т. д.

Под невыплатой мы понимаем как задержку в выплате заработной платы по причинам, которые не зависят от работодателя, так и прямой умысел работодателя на оставление работника без заработной платы под различными предлогами. Для руководителей организаций, нарушающих нормы трудового законодательства по невыплате заработной платы работникам, предусмотрена административная, уголовная и материальная ответственность. По нашему мнению, тема об уголовной ответственности за невыплату заработной платы является актуальной, так как неполучение работником денег, которые он честно заработал, является вопиющим нарушением трудовых прав работников.

Регулирование уголовной ответственности за невыплату заработной платы возложено на ст. 145.1 УК РФ. С 7 января 2011 года действует новая редакция ст. 145.1 УК РФ:

1. Ответственность за частичную невыплату зарплаты (п. 1 ст. 145.1 УК РФ).

В случае частичной невыплаты (менее половины суммы) заработной платы, свыше трех месяцев, совершенной из корыстной или личной заинтересованности.
Субъектом преступления признается руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Наказание:
— штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одного года,
— либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года,
— либо принудительными работами на срок до двух лет,
— либо лишением свободы на срок до одного года.

Нововведение в новой редакции:

В предыдущей редакции ст. 145.1 УК РФ ответственности за частичную невыплату заработной платы предусмотрено не было.

2. Ответственность за полную невыплату зарплаты (п. 2 ст.145.1 УК РФ).

В случае полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, а также выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Субъектом преступления признается руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Наказание:

  • штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех лет,
  • либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового,
  • либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Нововведение в новой редакции:

Пункт 2 ст. 145.1 УК РФ теперь также устанавливает уголовную ответственность за выплату заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев. С 1 января 2013 года МРОТ составляет сумму в размере 5 205 рублей в месяц (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

3. Перечисленные выше деяния, повлекшие тяжелые последствия (п. 3 ст. 145.1 УК РФ).

Наказание:

  • штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет,
  • либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Нововведения в новой редакции:

Законодатель ужесточил наказание по данной части статьи.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, может быть только строго определенное лицо — руководитель организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации или работодатель — физическое лицо.

Показательным по данной правовой позиции является следующее уголовное дело. Так, К. М. Преснов приговором мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский», впоследствии оставленным без изменения постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

Суть уголовного дела: К. М. Преснов, работая на основании трудового договора заместителем генерального директора ООО , осуществлял руководство по ООО на основании доверенности 99 ИП 7036016 и не произвел выплаты заработной платы работникам общества.

Защитник К. М. Преснова подал кассационную жалобу. Судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с обвинительным приговором и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно уставу ООО (п. 7.7) в редакции, действовавшей в период инкриминированных Преснову деяний, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. При таких обстоятельствах к уголовной ответственности за деяния, указанные в фабуле предъявленного Преснову обвинения, могло быть привлечено только лицо, являвшееся генеральным директором ООО , либо лицо, исполнявшее его обязанности. Данных о том, что Преснов являлся генеральным директором ООО либо исполнял его обязанности, в приговоре мирового судьи и в постановлении судьи суда апелляционной инстанции не приведено. Указание в судебных актах о том, что Преснов «осуществлял руководство по ООО согласно уставу и согласно доверенности 99 ИП 7036016», не только не подтверждено какими-либо из приведенных в приговоре доказательствами, но фактически опровергается уставом общества, согласно которому, как отмечено выше, руководителем общества являлся только его генеральный директор, а также текстом доверенности, в которой отсутствуют какие-либо сведения о назначении Преснова исполняющим обязанности генерального директора. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 г. № 22-16358)

С данными выводами суда кассационной инстанции следует согласиться полностью, так как в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Поэтому при обстоятельствах, изложенных выше, Преснов не может быть признан субъектом преступления.

Если руководитель организации не погашает задолженность по зарплате перед работниками за счет средств, поступающих в компанию, а направляет данные средства на хозяйственные нужды, то в данном случае последний является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

Так, К. Г. признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей

Суть уголовного дела: К. Г., являясь руководителем организации и зная о наличии задолженности перед работниками по выплате заработной платы свыше двух месяцев, умышленно не выплачивал им заработную плату, хотя имел для этого реальную возможность, данные обстоятельства уголовного дела не отрицаются осужденным, который утверждает, что был вынужден не выплачивать зарплату работникам общества, а направлять деньги на хозяйственные нужды, чтобы предприятие имело возможность продолжить хозяйственную деятельность с целью получения прибыли в дальнейшем.

К. Г. не согласен с приговором, так как считает, что в его деянии отсутствует обязательный признак преступления — корыстная или иная личная заинтересованность, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что невыплата зарплаты работникам явилась временным явлением, обусловленным экономическим кризисом, а также то, что он действовал в интересах предприятия и не пользовался положенными ему по трудовому договору дополнительными льготами, сам получал заработную плату с задержками и не в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, руководствовался следующим: К. Г. в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, направлял денежные средства из дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, а также инициировал вексельные расчеты дебиторов с обществом. Не отрицается самим К. Г., что при невыплате заработной платы работникам сам продолжал получать заработную плату и доходы от участия в ОАО , что подтверждается выписками о движении денежных средств по его личным счетам. (Мурманский областной суд кассационное определение от 15 мая 2012 г. № 22-1178)

В случае если отношения были не трудовые, а иные гражданско-правовые, руководитель организации не подлежит уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

По данной правовой позиции хотим отметить следующее уголовное дело. Так, А. А. Болтанский и Р. И. Легостаев обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просят в порядке признать незаконными и необоснованными постановление следователя, в котором заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 145.1 УК РФ. Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба А. А. Болтанского и Р. И. Легостаева оставлена без удовлетворения. Последние подали кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил следующее: следователь в результате проверки установил, что А. А. Болтанский и Р. И. Легостаев не состояли в штате работников организации, возглавляемой О. Поэтому вопросы о взыскании сумм вознаграждения за работы или услуги, выполненные ими в соответствии с условиями соответствующих гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. № 22-4335/12)

Привлечение руководителя организации к административной ответственности за невыплату заработной платы не является препятствием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Так, следователем после проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе документальной проверки, признанные следователем достаточными для возбуждения уголовного дела.

Заявитель С.А.И. с данным постановлением не согласился и обжалует данное постановление следователя в судебном порядке на том основании, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, также считает малозначительным совершенное деяние. Однако доводы, изложенные заявителем, судом были признаны не обоснованными. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. № 22-14454/10)

Диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при наличии конкретного срока, в который должна быть выплачена заработная плата.

Так, органом предварительного следствия А. В. Ледовский обвиняется в том, что из иной личной заинтересованности не выплатил каждому из 78 сотрудников предприятия заработную плату свыше двух месяцев, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.

Мировой судья вернул в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовное дело в отношении А. В. Ледовского, так как обвинение не содержит указания на конкретные дни, в которые должна была быть выплачена заработная плата.

Заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы А. Е. Осипенковым на постановление мирового судьи было принесено апелляционное представление. В нем ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи в силу ошибочности его вывода о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел представление и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что диспозиция ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, при этом преступление является оконченным по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении А. В. Ледовского конкретного срока, в который тот должен произвести выплату заработной платы, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В представлении указывается на ошибочность его вывода о наличии препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку А. В. Ледовский обвиняется в совершении единого длящегося преступления.

Однако суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, оставив постановление последнего без изменения. Дополнительно отметив, что отсутствие конкретного срока, в который должна быть произведена выплата зарплата при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется А. В. Ледовский, обоснованно расценено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения. (Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. № 22-14951/10)

С данными выводами суда следует согласиться, так как без конкретного срока выплаты заработной платы невозможно понять, в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы и в какой срок истекли два месяца, в течение которых инкриминируется невыплата заработной платы.

Федеральным законом № 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. диспозиция ст. 145.1 УК РФ была дополнена нормой, предусматривающей ответственность за частичную невыплату заработной платы, однако обратную силу уголовный закон, ухудшающий положение виновного, не имеет, и работодатели, частично не выплачивавшие свыше трех месяцев заработную плату, не подлежат уголовному преследованию.

Так, приговором Пуровского районного суда от 07 февраля 2011 года К. осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по следующим основаниям. К. признан виновным и осужден за частичную невыплату заработной платы, то есть за действия, которые не являлись преступными в период совершения инкриминируемого К. преступления.

Изложенное противоречит ст. ст. 9 и 10 УК РФ, поэтому кассационным определением от 28 апреля 2011 года приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отменен, уголовное дело по данному факту направлено на новое рассмотрение. (Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 6 месяцев 2011 года, утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 г.)

С данными выводами суда следует согласиться полностью, так как согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В дополнение необходимо отметить, что уголовным законом не предусмотрена возможность квалифицировать действия виновного по диспозиции одной редакции статьи уголовного закона, а наказание назначать, исходя из санкции этой же статьи уголовного закона в другой редакции.

Подводя итог, отметим следующее

Сложностью привлечения к уголовной ответственности работодателя, не выплачивающего заработную плату, является доказывание обязательных признаков, содержащихся в диспозиции ст. 145.1 УК РФ — корыстный мотив или личная заинтересованность, без которых возбуждение уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ невозможно. Из теории уголовного права личная заинтересованность представляет собой стремление к карьерному росту, избавление от неугодных сотрудников. Корыстный мотив — стремление лица к имущественной выгоде, решение текущих финансовых проблем за счет заработной платы, получение прибыли от временного вложения указанных денежных средств. Если же генеральный директор отправляет полученные организацией деньги на свой счет, не выплатив заработную плату — состав преступления налицо.

Однако что делать, в следующем случае?! Например, руководитель предприятия не выплачивает заработную плату, а поступающие в компанию средства направляет на исполнение договоров/госконтрактов, закупку товаров для перепродажи с наценкой, закупку оборудования для целей удержания организации на плаву, избежания экономического краха организации, а после полученные от хозяйственной деятельности деньги намерен направить не только на погашение заработной платы, но и на развитие предприятия.

На наш взгляд, данные действия руководителя организации являются уголовно наказуемыми, так как руководитель, как отмечалось ранее, оставляет своего работника без средств к существованию, а у последнего могут быть свои проблемы — ипотека, автокредит, многодетная семья и многое другое. В данном случае, по нашему мнению, руководителю для решения возникшей проблемы необходимо иметь НЗ (неприкосновенный запас) в виде отдельных фондов, за счет которых последний сможет удовлетворить и работника, и удержать компанию на плаву, уберечь от экономического краха. Не ущемляя тем самым интересы работника.

Далее хотим отметить, что данная статья не является «мертвой» — по ней активно возбуждаются уголовные дела, и в ряде случаев ответственность применяется самая суровая — лишение свободы. Поэтому к срокам выплаты зарплаты необходимо относиться серьезно. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14.11.2008 № 229/7р обязало нижестоящих прокуроров усилить надзор за соблюдением конституционных прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В том числе было выражено требование инициировать применение мер уголовно-правового воздействия в отношении руководителей и должностных лиц, которые не выплачивают вознаграждение за труд свыше двух месяцев.

Также необходимо не забывать о соучастии. Так, финансовый директор либо главный бухгалтер, осуществляя некоторые действия по выводу денежных средств, которые могли быть выплачены сотрудникам, на иные счета, может быть привлечен как соучастник.

В конце данной статьи хотим отметить следующее: согласно нововведениям, внесенным Федеральным законом № 382-ФЗ от 23 декабря 2010 г. в ст. 145.1 УК РФ:

По нашему мнению, данные ужесточения были внесены совершенно правильно, своевременно и обосновано.

Список источников, используемых автором при подготовки данной статьи:

Нормативно-правовые акты

Судебная практика

6. УГОЛОВНОЕ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ

6.1. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ.145.1УК РФ В СВЕТЕ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

Батягина Екатерина Юрьевна, помощник Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Контакты автора: [email protected]

Аннотация. В статье проведено исследование практики применения ст.145.1 УК РФ, обстоятельств, препятствующих использованию уголовно-правовых средств в пресечении нарушения конституционного права граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд. Автор предлагает исключить из диспозиции ст. 145.1 УК РФ мотивы совершения преступления и привлекать к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ за необоснованную задержку заработной платы свыше двух месяцев, а также за частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, независимо от мотивов.

Ключевые слова: невыплата заработной платы, мотив преступления, корыстная заинтересованность, иная личная заинтересованность, выгоды имущественного и неимущественного характера.

SOME ASPECTS OF CRIMINAL LIABILITY FOR NON-PAYMENT OF WAGES ACCORDING TO THE ART.145.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE LIGHT OF RUSSIAN LEGAL POLICY

Batyagina E.J., Assistant Interdistrict Attorney in Shuya, Ivanovo region

Annotation: This article examines the practice of application of the Art.145.1 of the Criminal code of the Russian Federation, as well as the circumstances precluding the use of criminal remedies as restraint with respect to violation of the constitutional right to timely and full remuneration for labour. The author proposes to exclude the motives of crime from the disposition of the Art.145.1 of the Criminal code of the RF and to institute criminal proceedings according to the Art.145.1 of the Criminal code of the RF for any unreasonable delay of wages with overdue period exceeding 2 months, as well as for partial nonpayment of wages during 3 months, regardless of motives.

Keywords: non-payment of wages, motive of crime, mercenary interest, other personal interest, property and non-property benefits

Конституция Российской Федерации гарантирует каждом право на вознаграждение за труд. Федеральным законом от 15 марта 1999 года в Уголовный кодекс российской Федерации включена статья 145.1, предусматривающая ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных выплат.

Криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, законодатель называет корыстную или иную личную заинтересованность руководителя предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности. Отсутствие таких мотивов исключает уголовную ответственность. Сложность установления этих мотивов на практике затрудняет возможность применения статьи

145.1 УК РФ в случаях умышленной невыплаты организацией заработной платы работникам.

Менее всех защищены работники малых предприятий, которые из-за боязни потерять работу, вряд ли пойдет жаловаться на работодателя. В кризис, когда сократился спрос, у малых предприятий практически нет доступа к заемным средствам и они вынуждены искать, на чем сэкономить, и экономят в основном на зарплате.

Основная причиной задолженности — отсутствие собственных денежных средств на предприятии, в основном из-за сокращения объемов производства, снижения спроса на продукцию, невыполнения контрагентами договорных обязательств за ее поставку, трудности при получении кредитов на пополнение оборотных и основных средств, а также направление наибольшей части чистой прибыли предприятия на выплату дивидендов руководителям, менеджерам, собственникам и акционерам.

Принимаемые прокурорами меры вплоть до возбуждения уголовных дел и дисквалификации руководителей не всегда приводят к восстановлению нарушенных прав работников на своевременное вознаграждение за труд, особенно в ситуации, когда организация находится в стадии банкротства.

Результаты прокурорских проверок показывают, что в ходе процедур банкротства платёжеспособность предприятий, как правило, не восстанавливается. Так в Республике Бурятия в связи с завершением конкурсного производства ликвидированы ООО «Родина» и МУП «ЖКХ». Бывшим работникам этих организаций не выплачена заработная плата в сумме 811 тыс. руб.1

Финансовыми потоками организации нередко управляют не наемные руководители, а ее реальные хозяева: учредители, собственники, не являющиеся субъектами ответственности по статье 145.1 УК РФ. Их действия по уводу капитала из организации при наличии долга по зарплате уголовную ответственность не влекут.

Таким образом, многочисленные нарушения прав граждан на оплату труда, непринятие должных мер по

1 Официальный сайт Генеральной прокуратуры/

genproc.gov.ru. (дата обращения: 14.09.09)

обеспечению финансовой стабильности предприятии, преднамеренное банкротство свидетельствуют о необходимости ответственности собственников организаций за невыплату заработной платы. Возможность привлечения к уголовной ответственности должна быть предусмотрена до признания должника банкротом.

Автор разделяет мнение Н.Кричевского о том, что бедственное положение промышленности во многом создано искусственно. Перед началом кризиса, вместо того, чтобы экономить за счет сокращения дивидендов, представительских и управленческих расходов, владельцы крупных компаний начисляли огромные дивиденды себе и другим акционерам. Некоторые компании в конце 2008 года, чтобы не осталось оборотных средств и возможностей справиться с кризисом без помощи государства, выплатили в виде дивидендов более 100% чистой прибыли (в экономике зарубежных государств незаконным считается выплачивать в виде дивидендов более 25-30% чистой прибыли)2.

Большинство отказов в возбуждении уголовных дел по ст.145.1 УК РФ связаны с тем, что в сообщениях о преступлении не обнаружена корыстная или личная заинтересованность руководителей в невыплате или задержании зарплаты. Дошедшие до суда единичные уголовные дела, заканчиваются как правило штрафом.

Так, Октябрьский районный суд г. Иваново приговорил руководителя ОАО «Новая Ивановская Мануфактура» (ОАО «НИМ») Валерия Ермилова к штрафу в размере 350 тыс. рублей. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

145.1 УК РФ, ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов) и ч. 2 ст.199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента, совершенное в особо крупном размере). В суде установлен факт невыплаты Ермиловым заработной платы работникам ОАО «НИМ» в размере свыше 22 млн. рублей в период с 1 октября 2008 г. по 31марта 2009 г. и сокрытия денежных средств, за счет которых должны были взысканы налоги, на сумму более 36 млн. рублей. Возбуждению уголовного дела в отношении Ермилова предшествовало объявленное 16 июля 2009 г. ему Генеральным прокурором Российской Федерации Юрием Чайкой предостережение о недопустимости нарушения законодательства. Благодаря принятым органами прокуратуры мерам задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «НИМ» ликвидирована.3

В 2009 году в России лишь два директора предприятий — должника приговорены к реальному заключению в колонии общего режима. Оба случая произошли в Чечне. Директор ГУП «Виноградное хозяйство «Победа» приговорен к 4 годам и 2 месяца лишения свободы, а руководитель Надтеречной межрайонной типографии — к 3 годам лишения свободы4.

Корыстная заинтересованность руководителя предприятия чаще всего имеет место в ситуации, когда он одновременно является учредителем. Средства, по-

2 Кричевский Н. Постпикалевская Россия: новая политикоэкономическая реальность . Режим доступа: (дата обращения: 20.08.10).

3 Официальный сайт Генеральной прокуратуры/ Ьійр:/Л«м«. genproc.gov.ru (дата обращения: 16.07.10).

4 Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации/ (дата обращения: 23.09.09).

лученные от деятельности предприятия, он направляет на его развитие, мотивируя свое решение производственной необходимостью, зная, что в этом случае вырастает его доля собственности в предприятии, и есть возможность получения дивидендов.5

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.10.08, в отношении Ф, осужденного по ст. 145.1 УК РФ, корыстная заинтересованность состояла в том, что подсудимый пользовался чужими денежными средствами, не выплачивая потерпевшей заработную плату, пособие и иные установленные законом выплаты, направляя денежные средства на развитие предприятия с целью получения в дальнейшем большей личной прибыли и повышения своего благосостояния.6

О корыстной заинтересованности свидетельствует размещение средств, предназначенных для выплаты заработной платы, в банке в целях получения процентов от вложенных средств, вложение денежных средств в финансовые инструменты: векселя, акции, облигации; предоставление займов и оказание финансовой помощи предприятиям и организациям, улучшение жилищных условий путем получения организацией ссуд на приобретение недвижимости, использование средств предприятия на личный отдых и др. В подобных случаях должна быть установлена причинноследственная связь между такими действиями и уменьшением фонда оплаты труда.

В ряде случаев, невыплат имеет место в отношении только части работников предприятия, тогда как другим собственником, состоящим с руководителями в отношениях родства или дружбы, зарплата выплачивается в полном объеме.

При квалификаций деяния виновного как совершенного из корыстной заинтересованности органы предварительного следствия и суд ориентируются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где под корыстными побуждениями понимается совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. К примеру, когда руководитель совершил хищение денежных и иных материальных средств из возглавляемой им организации, в результате чего возникла задержка выплаты зарплаты работникам. Но сам по себе факт хищения еще не свидетельствует о корыстности мотива невыплаты заработной платы. В данной ситуации нужно доказать, что руководитель, имел реальную возможность выплатить заработную плату, но хищение повлекло невыплату заработной платы.

При невыплате заработной платы корыстная заинтересованность может быть в завуалированной форме, в частности, когда средства на заработную плату и иные выплаты работникам расходуются на командировки за рубеж руководителя, управленческого персонала или иных лиц, в благосклонном расположении которых заинтересовано руководство предприятия, в установлении очень высоких окладов для руководителя и управленческого персонала.7

5 Г.А. Рогалева. За невыплату заработной платы работодатели несут уголовную ответственность // Трудовое право. — 2009. — № 4. — С.5-9.

6 Официальный сайт Генеральной прокуратуры/ Ийр:/Л칫. genproc.gov.ru (дата обращения: 12.11.10).

7 Т.А. Королькова. Ответственность за нарушения трудового за-

конодательства // Бухгалтерский учет — 2002. — №11. — С. 62-66

Корыстная заинтересованность доказывается путем запросов в бюро технической инвентаризации, ГИБДД, налоговые инспекции, иные организации, располагающие сведениям о наличии у подозреваемого движимого и недвижимого имущества. Устанавливается, в какой период времени это имущество было приобретено. С санкции суда в банках, где руководителем открыты денежные счета, изымаются документы, распечатки движения денежных средств, что необходимо для проверки, куда были потрачены денежные средства. В этих же целях проводится обыск по месту жительства и месту работы руководителя, а при необходимости и у других лиц, у которых могут находиться бухгалтерские документы (бухгалтера и т. д.) После сбора необходимых бухгалтерских и иных документов назначается судебно — бухгалтерская экспертиза.

Мотивами невыплаты заработной платы наряду с корыстью может быть иная личная заинтересованность. Иную личную заинтересованность подтверждают действия в пользу третьих лиц, необходимость срочных финансовых вложений в дорогостоящие проекты (без непосредственного материального обогащения руководителя), задержка в выплате заработной платы неугодным работникам с целью понудить их к увольнению, затраты на отделку офисных помещений, неоправданное приобретение дорогих служебных автомобилей и иное. В приговоре мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Пермь от 25.11.08, вынесенного в отношении П. указано: «Корыстная и иная личная заинтересованность подсудимого в невыплате заработной платы работникам предприятия выразилась в том, что денежные средства от своей предпринимательской деятельности он в первую очередь направлял на оплату различных договорных отношений, закупал сырье и материалы для производственных нужд»8.

Иная личная заинтересованность может быть в стремлении создать для управленческого персонала сверхкомфортные условия труда и отдыха за счет средств предприятия, в том числе фонда заработной платы.

О личной заинтересованности свидетельствует стремление работодателя сохранить свою должность; создать перед вышестоящим руководителем, органами государственной власти или местного самоуправления видимость благополучия на плохо работающем предприятии за счет ущемления прав наемных работников; желании создать и сохранить имидж надежного партнерства по бизнесу; стремлении поддержать хорошие отношения с кредиторами, побуждающее руководителя направлять денежные средства на погашение долгов вместо выплаты заработной платы. Приоритетное направление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды может быть продиктовано желанием избежать санкций со стороны правоохранительных органов.

Неприязненные отношения с подчиненными также могут быть проявлением иной личной заинтересованности. Так, директор СПК в нарушение действующего законодательства из неприязненных отношений, выразившихся в неоднократных конфликтах, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работнику. Уголовное дело было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, поскольку директор СПК во время судебного разбирательства добровольно по-

8 Официальный сайт Орджоникидзевского районного суда г.Пермь/ (дата обращения: 27.05.10).

гасил задолженность по заработной плате в полном объеме.9

Распространенным проявлением личной заинтересованности является желание угодить вышестоящему начальству, либо прежнему руководителю организации, учреждения, предприятия, или наоборот — протекционизм. Так, по определению Арбитражного суда, внешний управляющий государственным учреждением Д., преследуя цель личной заинтересованности, производила авансирование исполнительного директора, главного бухгалтера, выделяла денежные средства на приобретение подарков, выплату материальной помощи отдельным сотрудникам, не выплачивая при

этом заработную плату другим работникам государст-

венного учреждения .

В обвинительном заключении по делам о преступлении, предусмотренном ст.145.1 УК РФ, должны быть указаны: выгоды неимущественного характера, для реализации (достижения) которых виновный не выплачивал причитающиеся платежи, и побуждения, которыми он руководствовался. Недостаточно просто назвать иную личную заинтересованность, как мотив содеянного, с формулированием выгод неимущественного характера, к которым стремился виновный. Необходимо указать конкретную разновидность побуждений. В приведенном выше примере целесообразно было установить, что внешний управляющий государственного учреждения Д., руководствуясь соображениями протекционизма, оказывала покровительство одним работникам в ущерб законным интересам других работников.

По нашему убеждению корпоративный интерес, желание сохранить «хорошие» отношения с деловыми партнерами, заручиться поддержкой в решении вопросов и т.п. (при соответствующей аргументации) также могут быть обоснованием личной заинтересованности лица в невыплате социальных выплат. Так, Д., руководитель СПК, не выплачивала заработную плату работникам СПК из иной личной заинтересованности, состоявшей в том, что она вкладывала денежные средства в производство, рассчитывалась с кредиторами, тем самым, желая повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость нормальной работы предприятия, приукрашивая при этом действительное положение вещей1 .

Личная заинтересованность приобретает общественно опасный характер только тогда, когда она осознанно противопоставляется общественному интересу (интересам других лиц, предприятия, государства и общества в целом). Следователь должен это доказать, предъявляя обвинение в совершении преступления из личной заинтересованности.

Имеет значение установление имущественного положения руководителя предприятия-должника. Перечисление по письмам — распоряжениям денежных средств, в том числе, на производственные нужды, оплату тепла, электроэнергии, других расходов при наличии инкассовых поручений на расчетных счетах, в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, является сокрытием от взыскания налоговых органов денежных средств. При недостатке средств на расчетном счете ст.855 ГК РФ платежи по заработной

9 Официальный сайт Генеральной прокуратуры/ Ийр:/Л칫. genproc.gov.ru (дата обращения: 21.06.10).

10 Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3.- С.18

11 Официальный сайт Генеральной прокуратуры/ Ийр:/Л칫. genproc.gov.ru (дата обращения: 15.09.09).

плате относит ко второй группе, а платежи кредиторам — к шестой группе очередности.

Целесообразно сопоставить размер денежных средств, перечисленных поставщикам, подрядчикам и кредиторам как до невыплаты, так и в период выплаты заработной платы. Затраты на оплату труда включаются в себестоимость продукции. Поэтому, если предприятие реализует продукцию, но заработную плату не выплачивает, оно получает имущественную выгоду, поскольку в выручке содержатся денежные средства, которые предприятие должно было выплатить в виде заработной платы. Экономическая цель перечисления денежных средств в счет оплаты труда состоит в использовании денежных средств в хозяйственной деятельности.

Таким образом, если предприятие, получая выручку от реализованной продукции, не выплачивает заработную плату, это можно считать личной заинтересованностью руководства предприятия, выразившемся в направлении денежных средств на развитие предприятия с целью получения дополнительной прибыли за счет незаконного сокращения затрат на оплату труда, являющихся в соответствии со ст.855 ГК РФ первоочередными даже при отсутствии достаточного количества денежных средств на расчетных счетах.

Президент Российской Федерации Медведев Д.А. в послании к Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года указал на необходимость изменения уголовного законодательства в целях повышения уровня защищенности граждан, сделав акцент на более широкое применение в судебно — следственной практике ст.145.1 УК РФ по привлечению работодателей к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы, чтобы все работодатели должны помнить, что находятся под угрозой применения соответствующей нормы Уголовного закона12.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года №382 — ФЗ в ст.145.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность наступает не только при полной, но и частичной невыплате свыше трех месяцев заработный платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Однако, условием привлечения к уголовной ответственности в соответствии с новой редакцией ст.145.1 УК РФ по прежнему является корыстная или иная личная заинтересованность, что дает основание полагать, о сохранении трудностей в судебно — следственной практике по применению данной нормы, и выполнении рекомендаций президента Российской Федерации Медведева Д.А.

Таким образом, анализ следственно — прокурорской практики показывает, что обоснование корыстной или иной личной заинтересованности руководителей организаций и работодателей вызывает большие трудности, в связи с чем, в целях более широкого применения ст.145.1 УК РФ и защиты конституционного права граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд, представляется целесообразным исключить из диспозиции нормы ст.145.1 УК РФ указание на мотивацию действий виновного должностного лица, предусмотрев ответственность за задержку зарплат независимо от мотива, изложив часть первую и вторую статьи 145.1 УК РФ в следующей редакции:

1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных ус-

12 Официальный сайт Российской газеты (дата обращения: 30.11.10).

тановленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, —

2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Reference list:

Krichevsky Н. Postpikalevsky Russia: a new political-economical reality . An access mode: (reference date: 20.08.10).

Official site of General Office of Public Prosecutor / genproc.gov.ru (reference date: 16.07.10).

Official site of Investigatory committee of Russian Fe-deratsii/http://www.sledcom.ru/smi/interview/8437.html (date obra-shchenija: 23.09.09).

G.A.Rogaleva. For nonpayment of a salary employers bear a criminal liability//the Labour law. — 2009. — № 4. — С.5-9.

РЕЦЕНЗИЯ

на рукопись статьи помощника Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Батягиной Е..Ю. на тему:

«Некоторые вопросы уголовной ответственность за невыплату заработной платы в свете российской правовой политики»

Многочисленные нарушения прав граждан на оплату труда, отсутствие мер, необходимых для обеспечения финансовой стабильности предприятия, преднамеренное банкротство, распространившееся в России в последние годы, породили необходимость криминализации ответственности руководителей и должностных лиц организаций за невыплату заработной платы. В условиях финансового кризиса нарушение конституционного права граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд приобрело особенно широкий размах, что обязывает сотрудников правоохранительных органов активнее использовать уголовно-правовые средства, в частности ст. 145.1 УК РФ.

Недостаточное внимание, уделяемое судебнопрокурорскими работниками применению ст. 145.1 УК РФ, в определенной степени объясняется новизной состава и отсутствием четко разработанных условий применения этой нормы, что свидетельствует как о необходимости четкого и полного анализа этих условий, так и о выработке научнообоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Ответ на упомянутые вопросы дает рукопись статьи помощника прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области Е.Ю. Батягиной.

Автор обстоятельно рассмотрел условия уголовной ответственности за полную и частичную невыплату заработной платы, трудности и типичные ошибки правоприменительной практики, убедительно обосновав целесообразность исключения из диспозиции ст. 145.1 УК РФ корыстную и иную личную заинтересованность, предложив считать преступлением необоснованную задержку заработной платы свыше двух месяцев, независимо от мотива.

Самостоятельный подход к анализу сложившейся ситуации, конкретные рекомендации по преодолению трудностей при правовой оценке невыплаты заработной платы руководителями и должностными лицами, окажут помощь практическим работникам в правильном применении ст. 145.1 УК РФ, что очень актуально в современных условиях.

Почетный работник высшего образования РФ,

доцент,

к.ю.н. В.И. Колосова

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 г. по делу N 1-182/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда — УК РФ — преступление — платежная ведомость — заместитель генерального директора)

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 г. по делу N 1-182/12

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского. района Толстобровой С.А.

защитника в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение N 236 и ордер 34836

подсудимого Глушкова Л.И.

потерпевшего Р

при секретаре Туманиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушкова Л. И., «данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Л.И. являясь генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «данные изъяты» в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный номер N, осуществляющим свою деятельность в помещении по адресу: «адрес», «адрес», в чьи обязанности в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ входит, в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на вознаграждение за труд, требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, имея умысел на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы заместителю генерального директора ООО «данные изъяты» Р, действуя из иной личной заинтересованности, возникшей в результате личных и деловых разногласий с Р, имея полную возможность выплачивать начисленную к выдаче заработную плату, не выполнил свои обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть свыше двух месяцев, не выплатив заработную плату Р: за сентябрь 2011 г. в размере 2487 рублей, за октябрь 2011 г.в размере 2487 рублей, за ноябрь 2011 г. в размере 2487 рублей, за декабрь 2011 г. в размере 2487 рублей. Общий размер невыплаченной на протяжении более двух месяцев заместителю генерального директора ООО «данные изъяты» Р в полном объеме заработной платы составляет 9948 рублей. Ущерб не возмещен.

Глушков Л.И. являясь генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «»данные изъяты» в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный номер N, осуществляющим свою деятельность в помещении по адресу: «адрес», «адрес», находясь по указанному адресу, умышленно, с целью сокрытия невыплат заработной платы свыше двух месяцев заместителю генерального директора ООО «данные изъяты» Р, то есть с целью сокрытия совершаемого им преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подделал подписи Р в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)5» в платежных ведомостях: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся официальными документами ООО «данные изъяты» и которые в соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка ведения кассовых операций организациями», дают право на получении указанной в них суммы денежных средств конкретному лицу. При этом, денежные средства, причитающиеся к выдаче Р по платежным ведомостям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2487 рублей по каждой из указанных ведомостей, на общую сумму 9948 рублей, Р из имеющейся у него иной личной заинтересованности не выдал. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму «данные изъяты».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Глушков Л.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший Р в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, а также уточнил, что просить взыскать с Глушкова Л.И. сумму материального ущерба в размере «данные изъяты», компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты».

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Толстоброва С.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый Глушков Л.И. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. С гражданским иском в части возмещения материального вреда в размере 9948 рублей он согласен в полном объеме, с суммой компенсации морального вреда он не согласен, считает ее завышенной.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Глушковым Л.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства — не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств — защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Глушков Л.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия:

по ч.2 ст. 145.1 УК РФ — полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации,

по ч.2 ст.327 УК РФ — подделка иного официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью скрыть другое преступление.

При назначении подсудимому Глушкову Л.И. наказания за совершеннее преступления судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Глушкова Л.И., его возраст, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого Глушкова Л.И.

Судом при назначении наказания по каждому преступлению Глушкову Л.И. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушкову Л.И по каждому преступлению судом учитываются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушкову Л.И. по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Глушкова Л.И. возможно только при назначении ему наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев, по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания Глушкову Л.И. по каждому преступлению суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Глушкову Л.И. по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.327 УК РФ, совершенного Глушковым Л.И., на менее тяжкое.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Глушкова Л.И. по ч.2 ст.327 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Глушкову Л.И.. наказания по ч.2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание по ч.2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется по каждому преступлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р в части взыскания с Глушкова суммы материального ущерба в размере «данные изъяты» подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом требований справедливости и разумности, а также материального положения подсудимого, требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере «данные изъяты»

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушкова Л. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев в сумме «данные изъяты»

По ч.2 ст. 327 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Глушкову Л.И. по ч.2 ст.327 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Глушкова Л.И. обязанности, способствующие исправлению:

-отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации, в дни установленные данным органом.

На основании ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 145.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Глушкова Л. И. в пользу Р в возмещение материального ущерба «данные изъяты» 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: платежные ведомости ООО «данные изъяты» — передать по принадлежности Глушкову Л.И.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступлении кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: (подпись) С.Л.Пальгунов

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
Добавить комментарий